Решение № 2-312/2019 2-312/2019(2-7115/2018;)~М-6412/2018 2-7115/2018 М-6412/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Согласие", 3-е лицо ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ФИО1 является собственником ТС ТС1». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ТС2», под управлением С., и ТС1, под управлением ФИО1.

В результате указанного события, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), виновником ДТП признан гр. С., управлявшая автомобилем ТС2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль виновника застрахован в ООО СК «Согласие».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к специалисту независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Л.. Согласно Заключению № от 29.06.2017г. о результатах экспертного исследования автомобиля Тойота Авенсис, с государственным номером «о723хм161», на момент ДТП составляет: 348 591,99 рублей (с учетом износа), стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении денежных средств на ремонт поврежденного ТС по данному ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 348 591,99 рублей, 8000 рублей стоимость услуг эксперта. Однако по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1, причиненный реальный ущерб автомобилю ТС1 888 632„73рублей. где: 358 679,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 179 339,75 рублей - штраф, 350 613,48 - неустойка. Взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы: 8 000,00 рублей - стоимость экспертизы транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС1 (л.д.54-55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ТС2», под управлением С., и ТС1», под управлением ФИО1. (л.д.7-11)

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК «Согласие», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение ООО «Джастис», в соответствии с которым повреждения, полученные ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП. В связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения в едином механизме заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ТС ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ТС1 на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая с учетом акта осмотра ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ТС ТС1 были образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением блок-фары левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 составила: с учетом износа: 324 442,50 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Адмирал» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Адмирал», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Адмирал», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 442,50 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 324 442,50 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 162 221,25 руб., из расчета 324 442,50 * 50 % = 162 221,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату истцу не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дней) из расчета 324 442,50 * 1% * 65 дней = 2 267 849,58 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 350 000 руб., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требования, и полагает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9 944,43 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324 442,50 рублей, штраф в размере 162 221,25 руб., неустойку в размере 350 000 рублей, расходы на досудебное заключение эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 944,43 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО» расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья