Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело № 2-281/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Покшиванова С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Чижиковой З.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райника ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО10 транспортное средство (марка, модель <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, регистрационный знак: №, шасси (рама) № №, двигатель: №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований, указав, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства - марка, модель <данные изъяты> тип <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, шасси (рама) № №, двигатель: №, цвет белый, паспорт ТС серия № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиль нуждался в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой временно поставить автомобиль в принадлежащий ответчику гараж, расположенный в <адрес>, район автозаправочной станции «<данные изъяты>», для ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ремонтировал указанный автомобиль в гараже ответчика. После окончания ремонта автомобиля ФИО3 отказывается предоставить ему доступ в гараж, в связи с чем, он лишен владения принадлежащим ему автомобилем. Документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, находятся у ответчика.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1.

В судебное заседание надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились: истец ФИО2, обеспечил явку своего представителя, ответчик ФИО3, просил отложить судебное заседание, в связи с нахождением на больничном, вместе с тем, обеспечил явку своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство в пользу истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются уже вступившими в законную силу судебными актами, где подробно изложены обстоятельства покупки этого автотранспорта, а также то, что у покупателя возникло право собственности на данный автотранспорт. Транспортное средство находится у ФИО3 Факт заключения договора ФИО3 не оспаривался, кроме того, факт заключения договора преюдициально установлен вынесенными решениями. Факт заключения договора доказан в рамках другого гражданского дела. Оригинал договора у стороны истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Чижикова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что исковые требования не обоснованы, имущество, которое истец считает своим, его не является, деньги за автомобиль заплатил ее доверитель. Райник продавцу ничего не платил. Продавец - ФИО1, пояснил в судебном заседании по другому делу, он договаривался о продаже автомобиля с ФИО3, и ФИО3 переводил деньги, о чем был представлен чек с печатью. Райник выступал только в роли перевозчика. ФИО3 не успел сходить к нотариусу и оформить доверенность, а ФИО1 торопился продать, и написал в договоре в качестве покупателя Райник, который никакого отношения к этому договору не имеет. Райник должен был по приезду в <адрес> переоформить эту машину на ФИО3. Но Райник решил эту машину «отжать», поэтому обратился, сначала в полицию, указав, что у него удерживают имущество, потом подал иск об истребовании имущества. Представитель истца торопится рассмотреть данное дело, так как ему известно, что ФИО1 обратился с претензией к Райнику об оспаривании этого договора, сейчас подан иск в Михайловский районный суд Приморского края об оспаривании договора купли – продажи, но подтверждающих документов в настоящее время представить не могут. Оригинал договора у стороны ответчика отсутствует. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с их стороны не обжаловано.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: №, шасси (рама) № №, двигатель: №, цвет белый, паспорт № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано подразделением ГИБДД, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 250 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО1 передал покупателю - ФИО2, и покупатель принял технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, двигатель: ДД.ММ.ГГГГ, кузов, шасси (рама) № №, цвет белый. Одновременно с автомобилем, продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку. Купля - продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 по решению суда обязан возвратить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное решение имеет преюдиционное значение по настоящему делу.

Таким образом, стороне ответчика отказано в признании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за спорный автомобиль были оплачены ФИО3, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания указанного договора недействительным.

Суд полагает доказанным, что спорное транспортное средство у ФИО3 не изымалось, находится в его владении, третьим лицам не отчуждено, по требованию истца не возвращено, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на предмет предоставления спорного автомобиля не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО2 и наличия оснований для его истребования у ответчика.

Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, цвет белый, из чужого незаконного владения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райник ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> тип ТС: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: №, шасси (рама) № №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, паспорт ТС: № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, выдано подразделением ГИБДД, код подразделения: № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Райник ФИО9 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.