Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2204/2019

Гр. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ответчиком необоснованно страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ не был признан страховым, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказывается производить выплату, обратился с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

О возбужденном судебном процессе ответчику с достоверностью было известно, что следует из материалов дела, информация на сайте суда о движении дела имеется.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6,, которая свою вину в ДТП не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, сведениями административного материала.

Таким образом, сам факт ДТП установлен, ответчиком не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО « Ингосстрах», что подтверждено договором страхования, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, перечень которых приведен в приложенном к материалам дела заявлении.

На обращение истца в выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, свои доводы ответчик основал на транспортно- трасологическом исследовании ООО « <данные изъяты>».

Истцом в подтверждение факта причинения повреждений ТС, представлено заключение специалиста, содержащего выводы и размер стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ввиду того, что сторонами представлены противоречивые доказательства относительно повреждений ТС <данные изъяты>, судом на основании ходатайства сторон в целях определения размера причиненного ущерба, установления факта причинения, имеющихся на ТС <данные изъяты> повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проведена судебная экспертиза, дополнительная экспертиза.

Дополнительная экспертиза проведена с учетом представленных дополнительных доказательств, материалов административного дела, показаний свидетелей, в частности водителей, управлявших ТС, фотоматериалов ДТП.

Проведенной в Компания « СОФТ- АВ» дополнительной экспертизой, заключение которой судом принимается установлен объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которым заключение составлено на основании совокупности полученных для исследования материалов, визуального осмотра ТС <данные изъяты>, с учетом оценки характера, формы, расположения, направления развития повреждений автомобилей, схем- чертежей, фотоматериалов.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно достоверно подтверждает наличие повреждений ТС, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, размер причиненных истцу убытков, выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Сторонами выводы не оспаривались.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт повреждений ТС при заявленном ДТП, однако не в объеме, указанном истцом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Поскольку исследованными судом доказательством, в частности заключением дополнительной экспертизы, показаниями свидетелей, доводы истца о факте повреждения ТС при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение суд, руководствуясь ст.ст.1064,15,929 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия истца по обращению к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашается с требованиями истца о наличии права требовать уплаты неустойки.

Суд, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, последствия нарушения обязательства ответчиком, заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его сумму с учетом применения положений ст. 333 ГГК РФ до <данные изъяты> руб..

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность предусмотрена Законом РФ “О защите прав потребителей” (ст.15) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, считает моральный вред подлежит компенсации, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, считая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы 20000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика 12000 рублей, которые документально подтверждены, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ