Решение № 2-2700/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2700/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-2700/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001844-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

00.00.0000 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21120 г.р.з. ..., Хонда Аккорд г.р.з. ..., Фольксваген Гольф г.р.з. ... В результате ДТП все автомобили получили повреждения, в том числе, автомобиль Фольксваген Гольф г.р.з. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Согласно постановлению ... виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. ..., принадлежавшем на праве собственности ФИО3, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. ... без учета износа на дату ДТП составляет 75 617,85 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и услуг специалиста по развалу-схождению колес в размере 2 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 75 617,85 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя в размере 45 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресу регистрации ответчика направлено своевременно. Материалы дела содержат заявление ФИО2, где она просит дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП рассмотреть без её участия, С исковыми требованиями согласна частично в части возмещения ущерба в сумме 75 000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. (л.д. 75)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с возражением на исковое заявление ФИО1, указав, что 00.00.0000 он продал автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. ... ФИО2 и паво собственности перешли ей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. ... является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

На основании карточки учета ТС собственником автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО3, при этом из договора купли-продажи автотранспорта от 00.00.0000 следует, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. ... (VIN № ...) за 50 000 руб.

Договор купли-продажи ВАЗ 21120 г.р.з. ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО2 судом установлен.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Автомобиль является движимым имуществом и право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. ... возникло в момент его передачи, таким образом, на момент ДТП, 00.00.0000, ФИО2 являлась законным владельцем данного автомобиля.

00.00.0000 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21120 г.р.з. ... под управлением ФИО2, Хонда Аккорд г.р.з. ..., Фольксваген Гольф г.р.з. ... по управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Гольф г.р.з. ... причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, причинителем вреда и законным владельцем автомобиля.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 21120 г.р.з. ... не была застрахована, а ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ..., подготовленное ООО «Бюро независимой оценки» согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген Гольф г.р.з. ... без учета износа на дату ДТП составляет 75 617,85 руб.

Ответчики заключение ..., объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Экспертное заключение ..., составленное ООО «Бюро независимой оценки» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых запчастей, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 75 617 руб. 85 коп.

Исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4 619 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от 00.00.0000 (л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000, согласно которого ФИО7 от ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг ... принято 35 000 руб. (л.д. 45)

Исходя из принципов разумности, учитывая объем оказанных ФИО7 юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 35 000 руб.

Указанный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, таким образом, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) в качестве возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу в размере 75 617 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и сопровождение в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 12 января 2026 г.

Решение вступило в законную силу. ________________ Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2700/2025 (УИД 03RS0054-01-2025-001844-19) Салаватского городского суда РБ.