Решение № 2А-1296/2019 2А-1296/2019~М-216/2019 А-1416/2019 М-216/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-1296/2019

ДЕЛО №а-1416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.О. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1416/2019 по административному иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам – исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, действий судебных приставов – исполнителей по передаче арестованного имущества на торги по завышенной цене незаконными, возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес> «В». Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 311466,40 долларов США, способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, начальная продажная цена установлена в размере 12355000,00 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Люберецкого РОСП поданы заявления о замене стороны исполнительного производства, приобщении к материалам дела определений о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги по первоначально установленной решением суда цене.

ДД.ММ.ГГ первые торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах.

ДД.ММ.ГГ КБ «Москоммерцбанк» получил предложение СПИ ФИО2 об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Полагая свои права на оставление предмета залога за собой по цене, установленной определением Пресненского районного суда <адрес> нарушенными, истец просил суд признать постановление СПИ ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать действия судебных приставов – исполнителей ФИО1, ФИО2 по передаче имущества на торги по цене 311466,40 долларов США незаконными, возложить на СПИ ФИО2 обязанность передать арестованное имущество на торги по цене 12355000,00 рублей.

Административный истец КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители, Люберецкий РОСП, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Проверив материалы дела суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Пресненским районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Московская обл, <адрес> «В». Решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 311466,40 долларов США, способ реализации – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, начальная продажная цена установлена в размере 12355000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества на торги по первоначально установленной решением суда цене.

ДД.ММ.ГГ первые торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах.

ДД.ММ.ГГ КБ «Москоммерцбанк» получил предложение СПИ ФИО2 об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При этом стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств направления судебному приставу – исполнителю ранее ДД.ММ.ГГ определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о замене стороны правопреемником и изменении порядка и способа исполнения решения в части установления новой выкупной цены.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на торги ДД.ММ.ГГ нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований к удовлетворению требований истца в данной части не имеется.

Также суд полагает не имеется оснований к признанию действий судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий на основании возбужденного исполнительного производства.

При этом судом отмечается, что определение Преснеского районного суда вынесено в 2017 году, на торги имущество было передано в 2018 году, представитель взыскателя знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, к материалам дела определение о процессуальном правопреемстве и изменении начальной выкупной цены представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление имущества на торги по цене, установленной первоначальным решением суда является следствием бездействия и самого истца по административному исковому заявлению.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя и его действия являются законными, поскольку при вынесении постановления у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для его возбуждения и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, у суда не имеется оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по передаче арестованного имущества на торги по цене, установленной определением Пресненского районного суда <адрес> в размере 12 355000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставам – исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, действий судебных приставов – исполнителей по передаче арестованного имущества на торги по завышенной цене, незаконными, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья