Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1894/2019

К делу № 2 –1894/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

(заочное)

г. Ейск 24 сентября 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 338838,00 рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу причиненного в результате дородно-транспортного происшествия; 6 538,00 рублей-оплаченную государственную пошлину; 8 000,00 рублей- оплату услуг эксперта-техника; 380,60 рублей-почтовые расходы по отправлению досудебной претензии; 6500,00 рублей- услуги адвоката по ознакомлению с документами, консультацией, составлением досудебной претензии; 25 000,00 рублей составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что им была проведена независимая техническая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «ПАЗ №», государственный регистрационный знак №, в результате которой было выявлено, что автомобиль сгорел полностью, ремонту не подлежал, в связи с чем, за основу ущерба была взята рыночная стоимость автомобиля до аварии, за вычетом стоимости металла, который можно было сдать.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 года в 10 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «ПАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.16-18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г., признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ПАЗ №», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: полное уничтожение автомобиля в результате возгорания ГБО, автомобиль сгорел.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован в «Ресо Гарантия» по страховому полису ОСАГО №, срок действия до 21.09.2019 года, а также ФИО1 застрахован риск гражданской ответственности в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем «ПАЗ №», государственный регистрационный знак № по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия до 08.12.2018 года.

Как следует из платёжного поручения №, по данному страховому случаю 05.12.2018 года Страховое акционерное общество «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей ФИО1 за СК Реко-Гарантия (л.д.9).

Поскольку суммы выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту-эксперту ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы для определения действительной суммы ущерба автомобилю. ФИО2 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца был уведомлен телеграммой (л.д.10), на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2018 г. компенсация за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «ПАЗ №», государственный регистрационный знак АВ №, по состоянию на 14.11.2018 года составляет 738838,00 рублей (л.д. 20-58).

22.04.2019 с целью добровольного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб, с приложением подтверждающих документов(л.д.11-12). Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении (л.д. 13).

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 года автомобиль «ПАЗ №», государственный регистрационный знак АВ № принадлежащий ФИО1, сгорел.

При этом, по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, был признан ФИО2

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 при управлении транспортным средством был застрахован, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то есть в пределах определенной договором суммы-страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, знания, и ответчиком по существу не опровергнут.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части ущерба, в размере 338 838,00 рублей, с непосредственного причинителя вреда – ФИО2, а также взыскании с него в пользу истца расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, в размере 8 000 рублей (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, несмотря на то, что факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела (л.д. 61), суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя по ознакомлению с документами, консультацией и составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей и за составление искового заявления и защиту интересов истца представителем в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538,00 рубля (л.д.6), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 380,60 рублей (л.д.13).

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 338 838 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, стоимость экспертного заключения – 8000 (восемь тысяч) рублей, стоимость почтовых расходов по отправлению досудебной претензии - 380 (триста восемьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя по ознакомлению с документами, консультацией и составлением досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления и защиту интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, всего взыскать – 368 756 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение вынесено 25.09.2019 года.

Председательствующий