Решение № 2-5088/2025 2-705/2026 2-705/2026(2-5088/2025;)~М-3496/2025 М-3496/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5088/2025

Дело № 2-705/2026

УИД 42RS0019-01-2025-006614-72 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

27 января 2026 года

дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № водитель ААА и автомобиля по управлением истца. ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ААА В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, также было повреждено иное имущество – металлическое ограждение, принадлежащее Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №, также на момент ДТП у истца имелся полис СПАО «Ингосстрах» «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств на случай ДТП. Страховая сумма по данному полису – 400 000 руб. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Ему было отказано в страховом возмещении (поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество) и рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», направив почтой заявление о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, предоставив полный пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. При этом условий для осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по заявлению истца не имелось. Согласно экспертному заключению ИП ПМВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 900 988,44 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (по полису ОСАГО) + 400 000 руб. (по полису «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 400 000 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 900 988,44 руб. – 800 000 руб. = 100 988,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. и эксперта-автотехника в размере 10 000 руб. К данному заявлению приложил оригинал экспертного заключения и кассового чека. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков. В удовлетворении требований было отказано. В связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, установленный законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, считает, что страховой случай по полису «Автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, т.к. третьим участником ДТП было металлическое ограждение, а недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. рассчитаны по полису «Автозащита базовый» № №

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменный ответ на запрос суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования состоит в причинении вреда имуществу застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании причинении ущерба имуществу истца страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ААА (собственник ЛСН), а именно: водитель ААА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего причинил имущественный ущерб.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, также имелся полис СПАО «Ингосстрах» «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ЛСН на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» полис №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей постановлено: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 2800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 202400 руб., судебные расходы в сумме 13 595, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 528 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещение в размере 400 000 руб., неустойки в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 202400 руб., судебных расходов в размере 13 595, 85 руб., а также в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на осмотр ответчику истец не представил, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ПМВ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № определенная по Единой Методике без учета износа составляет 901 000 руб., с учетом износа 523 400 руб., АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд, считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлит взысканию страховое возмещение в лимите ответственности 400 000 руб. по полису СПАО «Ингосстрах» «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автозащита базовый» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису «автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по указанному договору составила 2 800 руб., страховая сумма по предусмотренному договором риску составила 400 000 руб.

Договор страхования предусматривает защиту от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой его частью.

Договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии как в денежной, так и в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Выбор формы возмещения в соответствии со статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит страховщику.

В соответствии со статьей 23 Правил страхования автотранспортных средств стороны договорились, что страховым случаем по рискам: "Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению, либо "Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства любыми лицами" (в зависимости от выбранного риска) по настоящему договору является только дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другим(и) участником(-ами) дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами, водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Таким образом, страховым риском по полису «Автозащита базовый», применительно к рассматриваемому случаю, является «ДТП по вине 3-х лиц», произошедшее при взаимодействии (столкновении) 2-х и более транспортных средств (за исключением случаев перемещения/ транспортировки ТС), при условии, что у виновника ДТП, которого должны установить сотрудники компетентных органов и выдать документы о ДТП, не застрахована гражданская ответственность (нет действующего полиса ОСАГО), за исключением обоюдной вины.

Учитывая, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № его собственником ЛСН заключен договор ОСАГО серии № с АО "Альфа-Страхование", страховой случай по договору страхования «Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, кроме того, ответчик АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком по данному договору.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязательств по договору добровольного страхования Автозащита базовый» № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования ОСАГО серии № заключенному виновником ДТП с АО "Альфа-Страхование", ответчиком исполнены свои обязательства в пределах лимита 400 000 руб., что не оспаривалось в суде. Требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате того, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом в судебном заедании не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что страховой случай по договору Автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, поскольку третьим участником ДТП является металлическое ограждение, принадлежащее УДКХиБ, чья ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ст. 23 п. 5 и 6, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования «Автозащита базовый».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, установленный законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>