Решение № 2А-4521/2024 2А-4521/2024~М-3606/2024 М-3606/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-4521/2024

07RS0001-02-2024-003719-44

Дело № 2а-4521/24


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО5, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" и не возбуждении исполнительного производства;

обязать Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3430/21;

в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике направить в адрес Административного истца справку о выдаче дубликата.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 г. мировым судьей судебный участок № 17 Нальчикского судебного района по делу 2-3430/21 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 8 700,00 руб.

28.06.2023 г. исполнительный документ № 2-3430/21 направлен в Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80104685414209, получено 06.07.2023), по состоянию на 24.06.2024 г. исполнительное производство не возбуждено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2022 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предъявлен к исполнению в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР судебный приказ мирового судьи судебного участка №17 Нальчикского судебного района от 10.12.2021 года по делу № 2-3430/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 8 700,00 руб.

21.06.2022 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, кредитные организации, произведены действия по установлению имущества и денежных средств должника, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, 21.11.2022 года составлен акт, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем в тот же день также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

21.11.2022 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются перечисленные лица (пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

При этом окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО5, УФССП России по КБР, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 12 августа 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.