Решение № 2-142/2021 2-142/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Варгаши

Курганская область 30 марта 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Пахаруковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2020 по <адрес> в 15-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626 гос.рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Тойота Камри гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от 29.12.2020 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 546 888 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 183 000 руб.; в результате дорожно-транспортного происшествия произошла потеря товарного вида автомобиля на 80%; сумма утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 143 000 руб. За составление калькуляции истцом уплачено 5 000 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 148 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 148 000 руб., уплаченную госпошлину 4 160 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что он на автомобиле Мазда выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда заканчивал маневр, в него въехал автомобиль Тойота, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 17.12.2020. Договор после ДТП ему предоставил ответчик, он сфотографировал договор, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение ответчика. Страховки у ответчика не было. Истец обратился в свою страховую организацию, но в выплате возмещения ему было отказано в связи с отсутствием страховки у виновника. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Рыночная стоимость автомобиля Мазда на момент ДТП составляла 183 000 руб. После ДТП стоимость годных остатков составила 40 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 143 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб. и госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом посредством почтовой связи по месту регистрации и телефонограммой. О причине неявки суд не уведомил, письменные возражения либо представителя в суд не направил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2020 в 15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.12.2020 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Мазда 626 государственный регистрационных знак № 2001 года выпуска является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.11.2020).

По заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.12.2020 № рыночная стоимость автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.12.2020 составляет 183 000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) ТС) – 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средств следует, что владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД значится ФИО3

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от 17.12.2020 ФИО2 17.12.2020 купил у ФИО3 автомобиль Тойота Камри, 1993 года выпуска, кузов № №.

В ходе производства по факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД установлено, что автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.12.2020,страховой полис отсутствует (рапорт командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Кургану от 31.12.2020).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность транспортного средства только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26.12.2020 автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № управлял его собственник ФИО2 на законном основании, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке на момент происшествия застрахован не был.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, пересекая <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Мазда 626 под управлением ФИО1, который покидал перекресток, совершая поворот налево со встречного направления. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26.12.2020 установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, за что он был привлечен к административной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.12.2020 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.12.2020 составляет 183 000 руб., стоимость годных остатков (рыночная стоимость аварийного (неисправного) ТС) – 40 000 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость запасных частей, необходимых для устранения повреждений, значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (546 888 руб.).

При производстве экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС 28.12.2020 экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр ИнформПроект» был осмотрен автомобиль Мазда 626, принадлежащий истцу, обнаружены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра транспортного средства от 28.12.2020 №).

Таким образом, суд признает установленной причинно-следственную связь между ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 29.12.2020 № у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работ девять лет. Выводы эксперта обоснованы, подробно изложены в заключении. К заключению эксперта приобщен акт осмотра автомобиля от 28.12.2020 с фототаблицей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 29.12.2020 № относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует определить исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 143 000 руб. (183 000 руб. – 40 000 руб. = 143 000 руб.).

Ответчик ФИО2 несогласия с выводами эксперта и размером ущерба не выразил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо указанных в данной статье, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» определена цена иска и соответственно подсудность гражданского дела, суд признает расходы истца на проведение экспертизы необходимыми и относит их издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. (товарный чек от 30.12.2020), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб. (чек-ордер от 16.02.2021 № 4866) исходя из цены иска 148 000 руб.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 060 руб. исходя из цены иска в сумме 143 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 060 рублей, всего – 152 060 (Сто пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей по чек-ордеру № 4866 от 16.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Ответчик вправе подать в Варгашинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Никитина