Апелляционное определение № 33А-11111/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-008196-86 Дело № 2а-3324/2025

Судья Вирабова Э.А. Административное дело № 33а-11111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Волгоградской области о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к квалификационной коллегии судей о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением указав, что 10 марта 2025 года он направил в Правительство Российской Федерации жалобу № 15 на ПАО «МТС», 31 марта 2025 года направил жалобу № 17 на управляющего делами администрации Волгоградской области. Обе жалобы перенаправлены на рассмотрение в Аппарат Губернатора Волгоградской области, а в дальнейшем - на рассмотрение в квалификационную коллегию судей Волгоградской области. 27 июня 2025 года письмами заместителя председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Языниной С.Г. данные жалобы были возвращены в его адрес, как не относящиеся к компетенции квалификационной коллегии судей Волгоградской области. Полагает, что квалификационной коллегией судей Волгоградской области нарушен пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необоснованно применен пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать действия (бездействия) ответчика незаконными; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения.

Административным ответчиком квалификационной коллегией судей Волгоградской области и заинтересованным лицом Управлением судебного департамента в Волгоградской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес Правительства Российской Федерации была направлена 10 марта 2025 года жалоба № 15 на ПАО «МТС», а 31 марта 2025 года направлена жалоба № 17 на управляющего делами Администрации Волгоградской области ФИО2

Письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Аппарата Губернатора Волгоградской области ФИО3 от 20 мая 2025 года № 18/2500871 административный истец был уведомлен о том, что поданная им жалоба №15 направлена на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, а жалоба №17 находится на рассмотрении в отделе по работе с обращениями граждан и организаций аппарата Губернатора Волгоградской области.

Письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Аппарата Губернатора Волгоградской области ФИО4 от 10 июня 2025 года №18/2500871 ФИО1 был повторно уведомлен о направлении поданной им жалобы №15 на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области, также ему было сообщено о том, что жалоба №17 от 31 марта 2025 года была рассмотрена отделом и письмом от 18 апреля 2025 №18/2500871-29, 32, 34, 35, 36 ему был дан ответ.

В последующем жалобы истца отделом по работе с обращениями граждан и организаций Аппарата Губернатора Волгоградской области перенаправлены в адрес квалификационной коллегии судей Волгоградской области, куда поступили 28 мая 2025 года.

27 июня 2025 в адрес ФИО1 квалификационной коллегией судей Волгоградской области направлены письма № 290/25 и № 294/25, из содержания которых следует, что требования, содержащиеся в поданных административным истцом жалобах, не относятся к компетенции квалификационной коллегией судей Волгоградской области, в связи с чем данные жалобы подлежат возврату заявителю.

Полагая, что квалификационной коллегией судей Волгоградской области нарушен пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», необоснованно применен пункт 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, а также круг субъектов, наделенных правом на их обжалование, установлены Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», к числу которых названный Федеральный закон относит лиц, в отношении которых принято решение (часть 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулирует Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года (далее – Положение).

Статьей 1 Положения определено, что квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пункт 3 статьи 27 названного Положения закрепляет исчерпывающий перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Само по себе поступление в адрес квалификационной коллегии судей обращения гражданина не влечет возбуждения дисциплинарного производства и, соответственно, принятия квалификационной коллегией судей какого-либо из предусмотренных Положением решений.

Из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае данные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения.

Письменные ответы председателей, заместителей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», не предусмотрено.

Поскольку в отношении истца квалификационной коллегией судей не принималось решение, предусмотренное Законом № 30-ФЗ, административный истец не относится к тем субъектам, которые вправе оспаривать такое решение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 КАС РФ.

Вопреки утверждениям истца, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194, 196 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по административному делу, поскольку административный истец не наделен полномочиями по обжалованию действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Волгоградской области.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ, производство по административному делу подлежало прекращению (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу требования об оспаривании бездействия (действий) квалификационной коллегии судей и производного требования о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2025 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Волгоградской области о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи