Приговор № 1-225/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002576-54

Дело № 1-225/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, при помощи своего мобильного телефона марки «Самсунг А8», интернет сайта «<данные изъяты>» заказал и оплатил неустановленному лицу в интернет магазине «<данные изъяты>» приобретение наркотического средства.

Получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения закладки с оплаченным наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 прибыл на участок местности вблизи домовладения <адрес>, действуя с прямым умыслом, обнаружил, поднял, и тем самым незаконно приобрел тайниковую «закладку» в виде свертка, обмотанного изолентой желтого цвета, сверху которого имелось наслоение пластичного вещества темно-серого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «салазка» с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., которое стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги, вблизи строения <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> час <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на участке автодороги, вблизи строения <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане куртки, надетой на нем, была обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, сверху которого имелось наслоение пластичного вещества темно-серого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «салазка» с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2021 года (ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам в значительном размере, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что заказал наркотик из-за своей глупости, более никогда не будет совершать ничего противозаконного.

От дачи показаний ФИО2 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в ходе дознания давал подробные показания о совершенном противоправном деянии и не будет возражать против оглашения этих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, полученные у него в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере ФИО2 признавал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 находился по месту своей подработки на стройке в районе Олимпийского парка, используя свой мобильный телефон «Хонор», зашел на сайт «Гидра», где выбрал в интернет-магазине «Березка» 0,5 грамма наркотического средства «мефедрон», и оплатил 2100 рублей через биткоинобменник в личном кабинете.

После этого, мобильный телефон пришла картинка с изображением места расположения тайника с наркотически средством и географические координаты его нахождения. Через приложение в мобильном телефоне «Гугл карты» ФИО2 определил место нахождения указанного тайника в жилом секторе возле Олимпийского парка. Туда подсудимый отправился пешком.

«Закладка» с наркотическим средством находилась на участке местности, на газоне, вдоль тротуара. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 после недолгих поисков обнаружил «закладку» в виде круглого пластилинового шарика, замаскированного под камень.

Он поднял сверток и положил его в правый карман своей куртки, после чего вернулся на строительный объект. После поднятия «закладки» ФИО2 удалил из телефона все данные, связанные с приобретением наркотика.

Окончив работу примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион», который принадлежит его знакомому, ФИО2 оправился домой.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года по пути следования в районе строения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был остановлен нарядом ДПС. В ходе проверки документов сотрудники ДПС заподозрили его в нахождении в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Сочи, от которого ФИО2 отказался. После этого в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО2, в результате которого у него обнаружен вышеуказанный сверток с наркотиком.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания, изложенные в них сведения, соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель свидетель 1 работающий инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в точке несения службы возле <адрес> совместно с напарником – инспектором ФИО4 В это время был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион» под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако он отказался. По данному факту был составлен административный материала. Одновременно было принято решение о необходимости проведения личного досмотра ФИО2

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружен полимерный пакет в пластилине с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он ранее приобрел наркотик для личного употребления.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 0 часов 0 минут он находился в точке несения службы возле дом <адрес> совместно с напарником – инспектором свидетель 1 В это время был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион» под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако он отказался. По данному факту был составлен административный материала. Одновременно было принято решение о необходимости проведения личного досмотра ФИО2

В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него было обнаружен полимерный пакет в пластилине с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета. ФИО2 пояснил, что вещество является наркотическим средством «мефедрон», которое он ранее приобрел наркотик для личного употребления.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре возле ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Перед началом досмотра свидетелю, второму понятому и ФИО2 были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, последнему было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту.

ФИО2 заявил, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон». Далее в ходе личного досмотра в правом кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружен сверток, состоящий из полимерного пакетика облепленного пластилином. Данный предмет был упакован в пакет, который был опечатан. На бирке с печатью свидетель и второй понятой поставили свои подписи. Далее был составлен протокол личного досмотра, правильность отраженных обстоятельств в котором свидетель также засвидетельствовал своей подписью.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства вины подсудимого:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в присутствии двух понятых произведен личный досмотр гр. ФИО2, в результате в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, сверху которого имелось наслоение пластичного вещества темно-серого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком типа «салазка» с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета;

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием понятых вышеуказанный сверток изъят и опечатан в установленном законом порядке;

- заключение эксперта № 444-Э от 29 марта 2021 года, согласно которому в составе кристаллического вещества светло-бежевого цвета в полимерном пакетике с замком типа «салазка», изъятом в виде свертка в ходе личного досмотра ФИО2, содержится N-метилэфедрон - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества составила 0,49 г.

- заключение эксперта № 503-Э от 09 апреля 2021 года, согласно которому в составе кристаллического вещества светло-бежевого цвета в полимерном пакетике с замком типа «салазка», изъятом в виде свертка в ходе личного досмотра ФИО2, содержится N-метилэфедрон - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества составила 0,49 г.

- протокол осмотра предметов от 09 апреля 2021 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство, находившееся в вышеуказанном свертке, постановлением дознавателя данное средство признано вещественным доказательством по делу.

- протокол проверки показаний на месте от 26 апреля 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нашел тайниковую закладку с наркотическим средством «N-метилэфедрон», оплаченным в интернет-магазине на сайте «Гидра». Тайник находился на газоне с травой в полуметре от бордюра тротуара в районе домовладения <адрес>.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку она имеет необходимую квалификацию и достаточный для проведения таких экспертиз опыт работы.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства.

Суд приходит к выводу, что показания указанных в приговоре свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, работает, женат, воспитывает малолетнего ребенка, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения штрафа, а также просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, являющееся преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного и семейного положения, назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом, судом учтено, что подсудимый имеет постоянный источник дохода, поскольку он трудоустроен, в связи с чем сможет исполнить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – N-метилэфедрон остаточной массой 0,43 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи - уничтожить.

Оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), счет банка получателя (ЕКС): № 40102 810 1094 537 0000 010, счет получателя (казначейский счет): № 03100 643 0000000 11800), наименование банка: Южное главное управление Центрального банка РФ (Южное ГУ банка России) по Краснодарскому краю, ОКТМО: № 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, БИК 010349101, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, КБК 188 116 03 125 01 0000 140, (ст.228-245 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья