Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018 ~ М-8272/2017 2-1393/2018 М-8272/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО "СК "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 14.11.2017 года ФИО2 управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак №... двигаясь по ..., напротив ... совершила наезд на препятствие, а именно наезд в технологическое корыто на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

13.12.2017 года в Администрацию г. Волгограда была отправлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля Peugeot 206, государственный номер №...

Согласно административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, водитель ФИО2 требования Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №...№... истец обратилась в ООО «Эксперт +», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составляет 308 200 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 308 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комдорстрой», ООО «СК «Вектор».

Кроме того, представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 308 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца пор доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков МУ «Комдорстрой», Администрации Волгограда, ООО «СК «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2017 года ФИО2 управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный знак №... двигаясь по ..., напротив ... совершила наезд на препятствие, а именно наезд в технологическое корыто на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован административном материале, в котором представлена определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения, справка о ДТП, Акт выявленных недостатков автомобильной дороги.

13.12.2017 года в Администрацию г. Волгограда была отправлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля Peugeot 206, государственный номер №...

Согласно административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, водитель ФИО2 требования Правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №..., истец обратилась в ООО «Эксперт +», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составляет 308 200 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры технологического корыта (выбоина) составляют ширина – 0,5 м., длина 12 м., глубиной 0,12 м. Кроме того, из административного материала не следует, что имелись предупреждающие знаки о дефекте дорожного покрытия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Альфа-Экспертиза» механические повреждения автомобиля истца, обстоятельствам ДТП от 14.11.2017 года, соответствуют на таких деталях как: бампер передний, решетка бампера переднего, панель приборов, подрамник передний, труба выпускная приемная, труба выпускная средняя часть, НПБ пассажира, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 191 191 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда в технологическое корыто (длина 12 м., ширина 0,5 м., глубина 0,12 м.), а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №..., в размере 191 191 руб., без учетом износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак №...№... в размере 191 191 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за обеспечение безопасности при ведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Между МУ «Комдорстрой» и ООО «СК Вектор» был заключен муниципальный контракт № 3245 от 31.10.2017 года на выполнение работ по объекту «Строительство ул. им. Циолковского (от. ... до ...) в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии с п. 9.4 Муниципального контракта подрядчик обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и действующими документами.

В соответствии с п. 9.15 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Пунктом 9.21 Муниципального контракта предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении Подрядчиком строительных работ (затопление, разрушение конструкций третьих лиц и т.д.), возмещение нанесенного ущерба, ремонт и устранение аварийных ситуаций осуществляется за счет Подрядчика.

Таким образом, обязанность по обеспечению выполнения в ходе ремонта на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения согласно указанного Муниципального контракта от 31.10.2017 года № 3245 возлагается на подрядчика – ООО «СК «Вектор», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 41 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в размере 600 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 282 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика – ООО «СК «Вектор» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5023,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «Вектор».

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО2 к ООО «СК «Вектор», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Вектор» указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО "СК "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Вектор" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Вектор" о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства свыше 191191 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 5023,82 руб., отказать.

Взыскать с ООО "СК "Вектор" в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 2-1393