Решение № 7-128/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 7-128/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 7-128/2025


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобы ФИО1, а также инспектора ДПС К. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области К. от 09.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2025 вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом инспектор ДПС К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами судьи, изложенными в оспариваемом решении.

ФИО1 в жалобе указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, а также на несогласие с приведенным судьей основанием, по которому было прекращено производство по делу, полагая, что оно должно быть прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, К. доводы своих жалоб поддержали.

С., его представитель ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласились, полагали решение судьи не верным, представили письменные возражения на жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.01.2025 в 18 часов 48 минут на /__/ водитель автомобиля «Kia», г/н /__/, ФИО1 двигалась в направлении регулируемого перекрестка Северной автодороги и ул.Солнечной, совершала маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В тоже время водитель автомобиля «Toyota», г/н /__/, С. двигался по Северной автодороге во встречном для ФИО1 направлении, по крайней правой полосе в направлении регулируемого перекрестка с ул. Солнечной. При этом по ходу движения автомобиля «Toyota», г/н /__/, под управлением С. установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», которые указывают на число полос перед перекрёстком, а также на направления, в которых можно двигаться по каждой из перечисленных полос. Для водителей, двигающихся по крайней правой полосе Северной автодороги, требованиями дорожного знака 5.15.1 предписана обязанность двигаться исключительно с поворотом направо. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что водитель С. продолжил движение по указанной полосе прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Kia», г/н /__/, под управлением ФИО1, совершавшей маневр поворота налево.

За нарушение требований ПДД РФ водитель С. постановлением инспектора ГИБДД от 09.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается копией соответствующего постановления в материале дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п.13.14 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем вынес вышеназванное постановление от 09.01.2025, которым привлек ее к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 судья городского суда, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся видеозапись происшествия, верно указала, что в силу допущенных С. нарушений ПДД РФ, выразившихся в движении прямо по полосе, по которой допускается движение лишь с маневром поворота направо, он утратил преимущественное право движения, а потому в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД нет.

Так, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указание С. в письменных объяснениях, что он двигался по второй (средней) полосе, по которой разрешается движение прямо, опровергается как содержанием вышеназванной видеозаписи, так и представленными в материал об административном правонарушении фотографиями с места происшествия, согласно которым автомобиль «Kia», г/н /__/, под управлением ФИО1, зафиксирован после столкновения в положении, соответствующем передней части автомобиля проекции третьей (крайней правой) полосы движения на противоположной стороне перекрёстка. Соответственно, автомобиль «Toyota», г/н /__/, под управлением С., в момент перед столкновением двигался в проекции крайней правой полосы движения.

При просмотре видеозаписи также является очевидным, что траектория движения автомобиля «Toyota», г/н /__/, под управлением С., и его местоположение непосредственно перед выездом на перекресток, совпадает с местом положения автомобилей, совершающих в последующем маневры поворота направо с Северной автодороги на ул.Солнечную при движении по крайней правой полосе.

При рассмотрении дела по жалобе С. в судебном заседании 18.04.2025 на вопросы судьи, представившего на обозрение фотографии из материалов дела об административном правонарушении, отображающие обстановку на местности после ДТП, пояснил, что автомобиль под его управлением двигался прямолинейно и на фотографии на л.д. 17 направление движения автомобиля и его местоположение соответствуют центральной части изображения, в месте где на проезжей части имеется полоса из снега, ниже и немного левее среднего их трех дорожных знаков «движение по полосе прямо».

Вместе с тем данные пояснения вступают в противоречие с иной совокупностью представленных доказательств, в том числе с содержанием названной видеозаписи, объективно отразившей, что перед столкновением автомобиль под управлением С. движется прямолинейно (не меняя траектории), правее к краю проезжей части, а не по ее центру. При этом судей учитывается, что в случае, если бы автомобиль под управлением С. двигался по направлению и траектории, указанной им на названной фотографии, ДТП очевидно имело бы иной характер и механизм.

В данной связи доводы жалобы инспектора ДПС и доводы, изложенные С. и его представителем ФИО2 подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Указание представителя ФИО2 на недопустимость обсуждения вопросов вины в нарушении требований ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению с учетом вышеизложенного разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, допускающего исключение в названной ситуации, когда водитель, нарушающий ПДД РФ утрачивает преимущественное право движения.

При таких обстоятельствах является верным довод жалобы ФИО1 о том, что при вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и обстоятельства дела, решение судьи от 17.03.2025 подлежит изменению в части оснований прекращения производства.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, решение судьи Северского городского суда Томской области от 17.03.2025 изменить – заменив основание прекращения производства по делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое решение судьи Северского городского суда от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС К. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко