Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. СМУП «Управляющая организация «Созидание» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с конца 2017 года по конец 2018 года трижды происходил залив квартиры истца, вследствие которого имуществу истца был причине ущерб.

Так, актом от 17 ноября 2017 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые возникли во время дождя. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю.

Актом от 30 октября 2018 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые возникли во время дождя в октябре 2018 года. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю.

ФИО1 произвела ремонт жилого помещения и обратилась в управляющую организацию с требованием о возмещении его стоимости. 14 ноября 2018 года СМУП «Управляющая организация «Созидание» в счет оплаты произведенного ремонта выплатило ФИО1 19 834 рубля 03 копейки.

Актом от 08 ноября 2018 года в квартире истца вновь была зафиксирована протечка, возникшая в период дождя в октябре 2018 года. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю.

С целью установления причин протечки и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»), экспертом которого было подготовлено заключение от 21 ноября 2018 года № 289/2018.

Согласно указанному заключению, причиной появления дефектов является протечка воды через неплотно примыкающие узлы кровли, в том числе вентиляционного канала в кровле здания, кабельные каналы электрического шкафа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 889 рублей 49 копеек.

Учитывая, что в счет оплаты стоимости произведенного ремонта управляющая организация выплатила истцу 19 834 рубля 03 копейки, ФИО1 просила суд взыскать с СМУП «Управляющая организация «Созидание» стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 055 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования (л.д. 82-84), ФИО1 указала, что после произведенного ею ремонта, в квартире вновь произошла протечка, зафиксированная актом от 13 февраля 2019 года. Комиссией был сделан вывод о том, что протечка произошла с кровли во время оттепели.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», экспертом которого было подготовлено заключение от 19 февраля 2019 года № 47/2019.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 117 рублей.

На основании изложенного, истец, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 172 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, с учетом его уточнения.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сантехпромстрой», своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8).

На основании договора управления от 23 ноября 2005 года № 1 СМУП «Управляющая организация «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК») осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом от 17 ноября 2017 года в квартире истца были зафиксированы протечки, которые возникли во время дождя. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю (л.д. 9).

ФИО1, решив самостоятельно произвести ремонт жилого помещения, 30 мая 2018 года обратилась в управляющую организацию с требованием о возмещении его стоимости. 14 ноября 2018 года СМУП «Управляющая организация «Созидание» в счет оплаты стоимости ремонта выплатило ФИО1 19 834 рубля 03 копейки (л.д. 13-14).

Актом от 30 октября 2018 года в квартире истца вновь были зафиксированы протечки, которые возникли во время дождя в октябре 2018 года. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю (л.д. 10).

Актом от 08 ноября 2018 года в квартире истца были зафиксированы протечки, возникшие в период дождя в октябре 2018 года. Комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру через кровлю (л.д. 11-12).

С целью установления причин протечки и стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», экспертом которого было подготовлено заключение от 21 ноября 2018 года № 289/2018 (л.д. 15-66).

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что квартира истца дважды подвергалась заливу. В первом случае в результате залива были повреждены две комнаты (акт от 17 ноября 2017 года). На момент второго залива (акт от 08 ноября 2018 года) собственником был сделан ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме 79 889 рублей 49 копеек.

Актом от 13 февраля 2019 года в квартире истца, после произведенного в ней ремонта, вновь была зафиксирована протечка. Комиссией был сделан вывод о том, что протечка произошла с кровли во время оттепели.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», экспертом которого было подготовлено заключение от 19 февраля 2019 года № 47/2019. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 117 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 23 ноября 2005 года № 1 СМУП «Управляющая организация «Созидание» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актами от 17 ноября 2017 года, от 30 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года и от 13 февраля 2019 года в квартире истца были зафиксированы протечки, в следствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца проникала через кровлю.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины СМУП «Управляющая организация «Созидание» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», экспертом которого были подготовлены заключения от 21 ноября 2018 года № 289/2018 и от 19 февраля 2019 года № 47/2019. Согласно указанным заключениям, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечек, зафиксированных актами от 17 ноября 2017 года, от 30 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года и от 13 февраля 2019 годы, составила 121 006 рублей 49 копеек.

Учитывая, что 14 ноября 2018 года СМУП «Управляющая организация «Созидание» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта добровольно выплатило ФИО1 19 834 рубля 03 копейки, оставшаяся сумма расходов на ремонт жилого помещения составила 101 172 рубля 46 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО3 не согласился с заявленной к взысканию суммой расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, полагая ее необоснованно завышенной.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра от 17 ноября 2017 года, от 30 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года и от 13 февраля 2019 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Согласно заключению от 26 июля 2019 года № 203/19-СД, подготовленному экспертом ООО «Респект», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, зафиксированных в актах осмотра от 17 ноября 2017 года, от 30 октября 2018 года, от 08 ноября 2018 года и от 13 февраля 2019 года, составила 97 531 рубль.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы. Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Респект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также судом учитывается, что истец не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 26 июля 2019 года № 203/19-СД, составленное экспертом ООО «Респект», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов. При таких обстоятельствах, учитывая, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта добровольно выплатило ФИО1 19 834 рубля 03 копейки, суд частично удовлетворяет требования иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 77 696 рублей 97 копеек (97 531 – 19 834,03). Требования иска в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 23 475 рублей 49 копеек (101 172, 46 – 77 696,97), удовлетворению не подлежат. Относительно требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя). На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 39 348 рублей 49 копеек (78 696, 97 – 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 000 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом были заявлены требования в размере 101 172 рубля 46 копеек, при этом суд удовлетворил требования иска на сумму 77 696 рублей 97 копеек, что составило 76,80% от суммы первоначальных требований (77 696,97 Х 100% / 101 172,46).

При таком положении, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 448 рублей (11 000 Х 76,80% / 100%). Требования в указанной части в размере 2 552 рубля удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым 20 декабря 2018 года заключила договор об оказании юридических услуг № 024/18 (л.д.69).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. В перечень услуг по договору были включены следующие юридические услуги: юридическая консультация (2 000 рублей); подготовка искового заявления (8 000 рублей); представительство в суде (15 000 рублей).

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатила исполнителю сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 20 декабря 2018 года (л.д. 70).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу требования истца были удовлетворены судом лишь в размере 76,80% от суммы первоначально заявленных требований, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат уменьшению до 19 200 рублей (25 000 Х 76,80% / 100%).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 года № 024/18 исполнителем были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях: 19 марта 2019 года (продолжительностью 25 минут); 11 апреля 2019 года (продолжительностью 20 минут); 23 августа 2019 года (продолжительностью 25 минут). Как следует из протоколов указанных судебных заседаний, роль представителя истца фактически сводилась к поддержанию заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, который удовлетворил заявленные требования лишь частично, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с СМУП «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 830 рублей 91 копейка (2 530,91 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 77 696 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 348 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего взыскать 140 493 (Сто сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 830 (Две тысячи восемьсот тридцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба в размере 23 475 рублей 49 копеек, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 552 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2019 года.