Апелляционное определение № 33-643/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сосновская О.Э.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Тимонину А. В., ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Авто-Дом" о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении указанного дела интересы ответчика представляли Тимонин А.В., ФИО3, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте истец не могла его реализовать и получить денежные средства для проведения операции (...). Невозможность проведения операции привела к (...). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила признать действия (бездействие) сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия неправомерными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать действия (бездействие) ФИО4 незаконными, взыскать в пользу истца со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать действия ФИО2 незаконными, взыскать в пользу истца с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., признать действия адвоката Тимонина А.В. незаконными, взыскать в пользу истца с Тимонина А.В. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

К участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Петрозаводска, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Автодом".

Определениями суда от 09 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и в части требований к ФИО4 о признании действий незаконными.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит иск удовлетворить, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения ее прав и причинение ей морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Авто-Дом" о взыскании компенсации морального вреда интересы ООО "Авто-Дом" представлял адвокат Тимонин А.В., возражавший против удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела №, решения суда по указанному делу следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Дом" о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, ссылаясь на те обстоятельства, что (...). По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с ООО "Авто-Дом" в счет компенсации морального вреда в связи с оскорблением денежные средства в сумме (...) руб., в счет возмещения вреда здоровью за срыв операции денежные средства в сумме (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

Причинение вреда здоровью, повлекшего (...), истец связывает с несвоевременным исполнением решения суда по гражданскому делу № по вине ФИО2

ООО "Авто-Дом" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ХХ.ХХ.ХХ, директором и учредителем ООО "Авто-Дом" являлся ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия недействительным оставлен без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике К.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Тимонину А.В., проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процессуальное поведение адвоката Тимонина А.В., представлявшего интересы ООО "Авто-Дом" и возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО1 в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 являться не может, поскольку, осуществляя адвокатскую деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО "Авто-Дом", Тимонин А.В. не являлся участником правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО "Авто-Дом".

Разрешая заявленные ФИО1 к ответчику ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования истца вытекают из возникших между покупателем и продавцом ООО "Авто-Дом" правоотношений, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1, 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что в связи с длительным нахождением у ООО "Авто-Дом" автомобиля в ремонте с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она не могла его реализовать и получить денежные средства для проведения операции (...), что явилось причиной (...) и причинения ей морального вреда.

Между тем, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.26