Решение № 2-2934/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2934/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0017-01-2023-002095-29 (2-2934/2024) по исковому заявлению ООО «ЭОС» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (данные изъяты), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 601,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 276,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 43-44).

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Кражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (данные изъяты), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-20).

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются ее подписи в заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору (данные изъяты) ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) согласовали уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-42/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме <данные изъяты>, который определением от 08.06.2022 отменен (л.д. 11, 21).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> осуществлялась защита нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть спустя 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ).

Размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

22 01.2024 Нижнеудинским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 407 601,38 руб.(л.д. 33-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 59-61).

На основании указанного заочного решения в счет погашения задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «ЭОС» была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами: выпиской по счету дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 111, 118), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 116).

Таким образом, с учетом удержанной суммы в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом производилось до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которым истек, требования о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 829,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 578,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины 829,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья П.В. Медведев