Апелляционное постановление № 22-1467/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-225/2025

Судья Васюкова Н.С. № 22-1467/2025

№ 4/17-225/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001997-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьевой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 года о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выслушав выступление защитника-адвоката Григорьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 5 июня 2025 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

удовлетворено представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 204 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента оглашения постановления прибыть в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Смоленской области, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 43 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд не обосновал свое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Поясняет, что ФИО1 был впервые осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию совершенного деяния, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Считает, что, учитывая молодой возраст осужденного, замена обязательных работ лишением свободы, является слишком суровым наказанием для ФИО1 и не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтена позиция прокурора, который считал целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года, принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ФИО1 3 июля 2025 года поставлен на учет в филиале, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения требований приговора суда, отобрана подписка, в которой разъяснен порядок отбывания наказания, выдано направление для трудоустройства в ООО УК «<данные изъяты>».

7 июля 2025 года распоряжением ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 принят на работу для выполнения работ по благоустройству придомовой территории.

8 июля 2025 года осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

11 июля 2025 года в инспекцию поступила докладная ООО УК «<данные изъяты>» о том, что осужденный ФИО1 не вышел на работу 9 и 10 июля 2025 года без уважительных причин.

В этот же день в ходе беседы с осужденным и из содержания отобранных объяснений установлено, что ФИО1 не выходил на работу в ООО УК «<данные изъяты>» 9 и 10 июля 2025 года без уважительных причин, оправдательных документов не имеет.

11 июля 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, рекомендовано незамедлительно приступить к дальнейшему отбыванию наказания.

14 июля 2025 года в инспекцию поступила докладная ООО УК «<данные изъяты>» о том, что осужденный ФИО1 не вышел на работу 11 июля 2025 года без уважительных причин.

В этот же день в ходе беседы с осужденным и из содержания отобранных объяснений установлено, что ФИО1 не выходил на работу в ООО УК «<данные изъяты>» 11 июля 2025 года без уважительных причин, оправдательных документов не имеет.

14 июля 2025 года осужденному ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, рекомендовано незамедлительно приступить к дальнейшему отбыванию наказания.

В последующем, согласно докладным ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительных причин: 23 и 25 июля 2025 года, 30 и 31 июля 2025 года, а также 1, 5, 6, 8 и 11 августа 2025 года, за что ему были вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания 28 июля 2025 года, 4 августа 2025 года.

Таким образом, при рассмотрении представления начальника инспекции и замене осужденному ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбыл 36 часов обязательных работ по приговору суда и неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 204 часа, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств, постановил следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть обязательных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас