Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 (2-7819/2017;) ~ М-6937/2017 2-7819/2017 М-6937/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1243/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 101 300 руб., расходов по претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу грузовому автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата не была произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что поскольку автомобиль является грузовым, заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не требовалось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в адрес истца на подпись было направлено соглашение о выплате страхового возмещения; требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. О существе рассматриваемого спора знает, ранее посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 3302, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Пинега-Кимжа-Мезень автодороги Архангельск-Белогорский произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ToyotaLandCruser, госномер М694МС29 под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО2, управляя автомобилем ToyotaLandCruser, госномер М694МС29, выполняя обгон транспортного средства, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения слева от дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении денежных средств в счет выплаты страхового возмещения на расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также сообщила истцу о готовности осуществить страховое возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения на основании п.п. «ж» п. 16.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца для подписания соглашение.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 101 300 руб.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца со страховщика надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 300 руб.

При этом, согласиться с доводами ответчика, что страховое возмещение путем выплаты в денежной форме возможно было только при подписании соглашения о выплате страхового возмещения на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не может, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, но только в случае вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Спорное транспортное средство относится к категории грузовых, в связи с чем истец вправе была просить произвести выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 101 300 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 52 150 руб. ((101 300 руб. + 3 000 руб.) * 50%)).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 286 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 300 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 171 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина