Решение № 2-6226/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-6226/2023;)~М-5486/2023 М-5486/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-6226/2023

Дело ***

УИД22RS0***-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 111 900 рублей, расходы по оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2023 в районе дома 117 по пр. Строителей в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген «Туарег», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который имея техническую возможность остановиться перед стоп линией, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствии заключением специалиста №30-06-2023/1, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 864 400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 619 400 рублей, стоимость годных остатков 107 500 рублей.

В порядке возмещения ущерба, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.03.2023 около 17 часов 16 минут на пр-те Строителей, в районе дома №117 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекция, по состоянию на 14.03.2023 собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак *** являлся ФИО2, собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный номер ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО «Тинькоф Страхование» по полису ОСАГО ***

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО ***.

Постановлением начальника отдела ГУ МВД России по г. Барнаулу от 11.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 14.03.2023 в 17-16 ФИО2, управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак *** в г. Барнауле, двигался в направлении от ул. Павловский тракт в сторону ул. Челюскинцев по пр. Строителей в районе дома №117, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, имея техническую возможность не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2

Вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как указано истцом в исковом заявлении, и следует из материалов дела АО «Тинькофф Страхование» признало произошедший случай страховым, и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено заключение специалиста №30-06-2023/1 подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** составляет 1 864 400 рублей, Рыночная стоимость транспортного средства составляет 619 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 107 500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста №30-06-2023/1 подготовленного ИП ФИО3 которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 619 400 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО1 по договору ОСАГО, а также стоимости годных остатков, невозмещенная часть ущерба составила 111 900 рублей (из расчета 619 400 – 400 000 – 107 5000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 111 900 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста №30-06-2023/1 подготовленного ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру №30-06-2023/1 от 30.06.2023 подтверждающая оплату 15 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 111 900 рублей. расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 438 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.