Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/17

Мотивированное
решение

составлено 03.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу под управлением ФИО1, автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 260 200 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб.

Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 200 руб., неустойку 91 070 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 135 304 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала.

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было оформлено ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Как усматривается из справки о ДТП дата в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Факт принадлежности автомобиля ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справке отражено, что на автомобиле ФИО5 в результате ДТП повреждены: правое переднее крыло, задний бампер, подушки безопасности, левая и правая передние фары, решетка, капот, передний бампер, лобовое стекло, радиатор; на автомобиле Honda Civic повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, радиатор; на автомобиле Toyota Corsa повреждены: передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <...> ФИО3

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Служба правовой поддержки» по инициативе истца, размер материального ущерба в результате ДТП округленно составляет 260 200 руб.

дата истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от дата с квитанцией об оплате.

При рассмотрении дела представителем страховой компании оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Accord, указанные в справке о ДТП, произошедшему дата ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от дата, подготовленным ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, экспертом указано на то, что исходя из фотоматериалов повреждений передней части автомобиля Honda Accord площадь контакта на момент образования данной деформации была весьма обширной и возможно ровной примерно около половины габаритной ширины передней его части. Площадь контактного воздействия на переднюю часть автомобиля Honda Civic имеет ограниченные размеры. Повреждения передних частей автомобиля Honda Civic и автомобиля Honda Accord существенно различаются по объему площади контакта, указанные повреждения автомобилей образованы при двух, различных столкновениях разного характера. На передних частях автомобилей отсутствуют выступающие элементы, которыми могли быть образованы взаимные повреждения в виде жестких локальных деформаций. Характер рельефа и виды деформаций обоих автомобилей не совпадают по локализации и по их размерам. Общие рельефы площадей деформации не являют собой «зеркально-симметричные» картины, которые должны совпадать при их совмещении. По механизму столкновения на обоих автомобилях невозможно образование одновременно, в одном ДТП углообразных вмятин как на одном, так и на втором автомобиле. Механизм аналогичных столкновений предполагает образование совпадающих парных следов, типа «угол-вмятина». Такой картины парных следов на автомобилях не имеется. На переднем конце правого переднего крыла автомобиля Honda Accord невозможно образование повреждений в виде группы трасс-царапин, горизонтального расположения. Проведенный анализ характера, локализации и объемов повреждений аварийных автомобилей Honda Accord и автомобиля Honda Civic показывает несовпадение деформаций на передних частях указанных автомобилей. Повреждения передних частей автомобиля Honda Accord не могли быть образованы в ДТП на дату дата, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта ФИО4, пояснившего, что все выводы были изложены им в исследовательской части экспертного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено заведующим экспертным отделом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы 42 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта отсутствия страхового случая от дата в отношении принадлежащего истца автомобиля заключение эксперта № от дата, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение № о размере материального ущерба, составленное ООО «Служба правовой поддержки» доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трасологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

По результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортных средствах Honda Civic и автомобиля Honda Accord повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от дата по характеру, рельефу, локализации и объему полученных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, и считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме с истца в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в размере 44 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут