Решение № 2-734/2023 2-734/2023~М-540/2023 М-540/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-734/2023

31RS0004-01-2023-00725-56 2-734/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 23.05.2022 года на 396 км а/д А114 «Вологда-Тихвин-а/д Р21 «Кола» Бокситогорского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volvo FH, г/н №, под управлением ФИО2, виновного в ДТП, и автомобиля марки Volvo L20F, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «ВАД», в результате которого автомобилю Volvo L20F, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства АО «ВАД» и отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» с учетом уточненных требований (л.д. 95) просило взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 2025411 рублей 37 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

Определением судьи от 10.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 53).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – посредством электронной почты на указанный им в иске адрес, а также Личного кабинета ГАС «Правосудие» (л.д. 79, 90-92), ответчик и третье лицо – почтовой связью, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94, 81). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2 оборот); ответчик и третье лицо причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского Кодекса РФ в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п. 72, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2022 года на 396 км а/д А114 «Вологда-Тихвин-а/д Р21 «Кола» Бокситогорского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volvo FH, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Volvo L20F, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «ВАД».

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Volvo L20F, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Volvo L20F, г/н №, АО «ВАД», на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса № от 24.01.2022 года (л.д. 8-9).

По заявлению о страховом случае в соответствии условиями договора страхования КАСКО, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «ВАД» (страхователь), выбравшим способ возмещения «по калькуляции затрат страховщика», истцом, признавшим ДТП от 23.05.2022 года страховым случаем, выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне АО «ВАД» в счет ремонта автомобиля марки Volvo L20F, г/н № в размере 2025411 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу, протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5, 6, 7), имеющимися в представленном ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по запросу суда материале № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 58-68), а также заявлением о страховой выплате АО «ВАД» (л.д. 10), расчетной частью экспертного заключения (л.д. 11), страховым актом (л.д. 12), платежным поручением № от 18.01.2023 года на сумму 2025411 рублей 37 копеек (л.д. 13, 42).

Согласно доводам иска, у АО «СОГАЗ» на дату его подачи не имелось сведений о том, в чьем законном пользовании находился в момент причинения вреда (23.05.2022 года) источник повышенной опасности (транспортное средство марки Volvo FH, г/н №).

Судом установлено, что на момент ДТП (23.05.2022 года) транспортное средство марки Volvo FH, г/н №, под управлением ФИО2, значилось зарегистрированным за третьим лицом ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность на дату ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Сбербанк Страхование» по договору №, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 47), сведений официального сайта РСА (л.д. 70).

В соответствии с определением суда от 10.05.2023 года ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 предложено представить суду доказательства, свидетельствующие об основаниях управления ФИО2 автомобилем Volvo FH, г/н № в момент ДТП 23.05.2022 года (л.д. 53), однако указанные доказательства суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, суд исходит из того, что именно ФИО2 в данном случае должен отвечать за ущерб, причиненный АО «ВАД». Вместе с тем, ответчиком ФИО2 возражений на иск и соответствующих доказательств не представлено.

При этом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма ущерба подтверждена представленными материалами дела и ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом дважды предлагалось истцу представить доказательства обращения АО «СОГАЗ» в ООО «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, а также об уточнении исковых требования в части их размера (л.д. 71, 79).

В соответствии с поступившим 15.06.2023 года ходатайством истца установлено, что 07.06.2023 года истцом АО «СОГАЗ» получены денежные средства в размере 400000 рублей от ООО «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по ДТП от 23.05.2022 года (л.д. 95), что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от 07.06.2023 года (л.д. 96).

Однако своим правом на заявление ходатайства об уточнении исковых требований в части их размера (с учетом возмещения ООО «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в размере 400000 рублей) истец не воспользовался.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, а также то обстоятельство, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, считает возможным удовлетворить исковые требования частично за вычетом страхового возмещения ООО «Сбербанк Страхование», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1625 411 рублей 37 копеек (2025411 рублей 37 копеек – 400000 рублей).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 38).

Кроме того, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военным комиссариатом Валуйского городского округа Белгородской области в рамках частичной мобилизации не призывался (л.д. 93).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, в сумме 16 327 рублей 06 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1625 411 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 327 рублей 06 копеек, всего в сумме 1641 738 (одного миллиона шестисот сорока одной тысячи семисот тридцати восьми) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>