Решение № 12-445/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-445/2024

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, общество не выполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица <адрес> территориального управления администрации Пермского муниципального округа:

- не провело общее собрание собственников домов по адресу: <адрес>», <адрес>; <адрес>, 5, 7, 6, 8, 10 «а»;

- не определило места (площадки) накопления ТКО для домов по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>

- не обратилось в <адрес> территориальное управление администрации Пермского муниципального округа с заявкой о согласовании мест (площадок) накопления ТКО для домов по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>

- в случае принятия решения об использовании контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, переданных на праве оперативного управления в МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством <адрес> ТО», не обратилось с заявлением о согласовании размещения объекта элемента благоустройства - места (площадки) накопления ТКО на земельных участках, (территориях) находящихся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута;

- не организовало места (площадки) накопления ТКО для домов по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>».

В жалобе законный представитель общества, не оспаривая факта невыполнения требований предписания, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что предписание носит незаконный характер, ООО «УК ДЕЗ» не извещалось о месте и времени проведения судебного заседания, не выяснены все обстоятельства по делу, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом обществу было направлено повторное предписание, что должно расцениваться как продление срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель общества, защитник, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом <адрес> территориального управления администрации Пермского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «УК ДЕЗ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК ДЕЗ» составлен по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК ДЕЗ» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ведущего специалиста Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа об устранении нарушений законодательства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «УК ДЕЗ» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Ссылка защитника на незаконность выданного предписания несостоятельна.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом – ведущим специалистом Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание судом незаконным не признано и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Ссылка заявителя на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичные требования должностного лица, не может расцениваться как продление срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание вынесено по итогам проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ООО «УК ДЕЗ» обращалось к должностному лицу с ходатайством о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство было удовлетворено уполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что ООО «УК ДЕЗ» не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Согласно материалов дела (л.д. 85 - 89), извещение о рассмотрении дела в отношении ООО «УК ДЕЗ» мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, было направлено по месту регистрации ООО «УК ДЕЗ» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ДЕЗ» оставить без изменения, жалобу защитника Нессонова К.С. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья

Копия верна. Судья - О.А. Мокрушин