Решение № 2-1061/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1061/2019;)~М-820/2019 М-820/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1061/2019

Дело № 2-7/2020 * *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчика МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от дата сроком действия *

- представителя ответчика МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» и МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, неоднократно уточняя его, в последней редакции уточненного иска (Том 1 л.д.241), просит:

- отменить постановление * от дата № в части выделения ФИО 2 в собственность земельного участка, расположенного по адрес площадью * кв.м;

- отменить свидетельство на право собственности на землю серии * №, выданное дата * ФИО 2. на основании постановления * от дата №, регистрационная запись № от дата

- признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью * кв. м, категория земель: *, виды разрешенного использования: *, расположенный по адрес, имеющий в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО 10., следующие геоданные: *

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес Истец с * пользуется данным жилым домом. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО 2 Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым №, площадью * кв.м. Ранее, по согласованию с прежним собственником 1/2 доли дома ФИО 2., истец пользовался половиной земельного участка: огородом, сараями, подходом к занимаемой части дома. Став собственником 1/2 доли дома, ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом находится на земельном участке, полностью принадлежащим ответчику. Данный факт нарушает права и законные интересы истца, связанные с осуществлением последним права владения и пользования своей собственностью. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что продавец при продаже 1/2 доли жилого дома по адрес показал ему часть земельного участка от правой границы участка по фасаду, примыкающей к дому адрес до половины земельного участка, находящейся левее середины задней части земельного участка по фасаду вышеуказанного дома. Площадь части земельного участка истца составляла 1/2 часть от общей площади земельного участка. Указанная половина земельного участка, которая вместе с частью дома досталась истцу от прежних собственников, была запущенной, заросшей кустарниками, деревьями, травой, что четко подчеркивало границу между земельным участком истца и соседской половиной земельного участка. Истец сделал новый забор, ограждающий его половину земельного участка, поскольку считал, что обоснованно пользуется 1/2 долей спорного земельного участка. Указывает, что спорный земельный участок в период с * был разделен межой на две половины, одной из которых пользовался истец, а второй пользовались С-вы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает заявленные требования не законными и необоснованными, поскольку предметом договора купли-продажи доли жилого дома от дата заключенного между ФИО1 и ФИО 1 является только 1/2 доли жилого дома, и ответчик должен был понимать, что он приобретает только долю жилого дома без доли земельного участка. Земельный участок с кадастровым № общей площадью * кв.м изначально принадлежал ФИО 2 и был выделен последнему в дата на основании постановления * № от дата который до настоящего времени не признан недействительным, незаконным. Считает, что истец не имеет правовых оснований для удовлетворения требования об отмене вышеуказанного правового акта, так как на момент его издания истец не являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В связи с чем, права и интересы истца данным нормативным актом не нарушались. На момент приобретения истцом 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, этот земельный участок уже находился в частной собственности, о чем истец не мог не знать. По утверждению представителя ответчика, доводы истца о его предположении о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, являются несостоятельными. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что истец, приобретая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на чужом земельном участке, приобрел лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а прежний собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО 1 как и другие собственники 1/2 доли дома, правами собственности на какую-либо часть земельного участка не обладали. Просит в иске отказать. Из пояснений ФИО3 следует, что она вступила в права наследования на долю дома и земельный участок после смерти ФИО 3 ФИО1 с * было достоверно известно, что весь земельный участок принадлежит наследникам ФИО 2 Истец оплачивал наследникам ФИО 2 использование небольшой части земельного участка, составлявшей менее трех соток, никаких препятствий в использовании земельного участка истцу не чинилось.

Представитель ответчика МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» ФИО5 в судебном заседании указала, что администрация г.Петушки с заявленными требованиями ФИО1 не согласна. Истцом заявлено исковое требование об отмене постановления главы администрации, считает что в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку отмена постановления * от дата № в части выделения ФИО7 в собственность земельного участка, расположенного по адрес а также отмена свидетельства на право собственности на землю выданного дата * ФИО 2 приведет к нарушению прав наследников ФИО 2 Кроме того, по мнению представителя ответчика, признание права 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок за ФИО1 приведет к нарушению прав муниципальных образований «Город Петушки» и «Петушинский район», так как ФИО1 не обладает правом на бесплатное приобретение доли вправе собственности на оспариваемый земельный участок. Для реализации бесплатного приобретения земельного участка, необходимо было, чтобы у истца право на долю в праве на жилой дом возникло до 29.10.2001 года, или если бы право перешло в порядке наследования. У истца право на долю в жилом доме возникло дата на основании договора купли-продажи от дата Считает, что при отмене вышеуказанного постановления земельный участок, будет имеет статус земель государственной собственности, право на которые не разграничена, право распоряжение которым будет иметь администрация города Петушки, однако денежные средства от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена поступают в бюджет МО «Город Петушки» и бюджет МО Петушинский район в соотношении по 50%. Право ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, которое истцом не оспаривается. В ЕГРН содержатся сведения, что оспариваемый земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет площадь * кв.м. Истец просит признать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м, при этом не заявляет требования об изменении характеристик земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представителя ответчика МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что заявленные истцом требования об отмене постановление * от дата № не подлежат удовлетворению, поскольку указанный правовой акт органа местного самоуправления оспаривается в порядке административного судопроизводства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно, в соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании установлено, что долю в праве собственности на жилой дом истец приобрёл дата, следовательно, с этой даты начинает исчисляться указанный срок. Считает, что признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № не возможно, так как это будет противоречить действующему законодательству. В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности у истца возникло дата т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло оно к истцу не в порядке наследования. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело и принять решение в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.

На основании договора от дата ФИО 4 продал ФИО 5 * доли жилого дома, находящегося адрес расположенного на земельном участке размером * кв.м. На указанном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, три бревенчатых сарая, две уборные из горбыля, два забора из штакетника и горбыля (Том 1 л.д.82).

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от дата ФИО 9 действуя от имени ФИО 5 продала ФИО 1. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом со строениями, находящиеся в адрес расположенном на земельном участке размером * кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, с хозяйственными постройками: четыре сарая, два туалета, которые принадлежат в указанной доле ФИО 5 (Том 1 л.д.8).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от дата ФИО 1 продал ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и строения, находящиеся в адрес, расположенного на земельном участке размером * кв.м. Согласно п.2 договора на данном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом общей полезной площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, а также четыре сарая, два туалета (Том 1 л.д.10).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии * № от дата, выданного *, следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью * кв.м, расположенного по адрес (Том 1 л.д.12).

Установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью * кв.м, расположенного по адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № от дата (Том 1 л.д.45), а также собственником земельного участка, с кадастровым № общей площадью * кв.м, категория земель: *, с разрешенным использованием *, расположенного по адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № от дата (Том 1 л.д.46).

Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7 на основании постановления * № от дата и свидетельства на право собственности на землю серии * № от дата

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к супруге ФИО 2. - ФИО 3 (Том 1 л.д.40), а затем после смерти ФИО 3 перешло по наследству к ответчику ФИО3 (Том 1 л.д.41).

В части заявленных истцом требований об отмене постановления * от дата № в части выделения ФИО 2 в собственность земельного участка, расположенного по адрес площадью * кв.м и отмены свидетельства на право собственности на землю серии * №, выданное дата * ФИО 2 суд приходит к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата издано постановление * № «* согласно которому ФИО 2 был выделен земельный участок в собственность для * площадью * кв.м по адрес (Том 1 л.д.77).

На основании данного постановления дата ФИО 2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии * № на земельный участок площадью * кв.м расположенный по адрес с целевым назначением для жилищного строительства (Том 1 л.д.78-80).

Таким образом, основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок у ФИО 2 является постановление * № от дата. «* которое подписано уполномоченным лицом - и.о. главы администрации г.Петушки ФИО 7

При этом указанное постановление не отменено и недействительным не признано.

Свидетельство на право собственности на землю серии * № лишь подтверждает право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок. Следовательно, является правоподтверждающим документом и выдано в соответствии с действующим на дату выдачи земельным законодательством.

Факта фальсификации данных документов судом также не установлено.

Иных постановлений или распоряжений, касающихся предоставления в собственность иным лицам указанного спорного земельного участка не имеется.

Требование истца о признании недействительными вышеуказанного постановления и свидетельства о праве собственности на землю, выданных на имя ФИО 2, не основаны на законе.

Представленные суду документы оформлены в соответствии с действующим на момент их принятия земельным и гражданским законодательством. Никаких доказательств, дающих суду основания для их отмены, истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца указанными правовыми актами не нарушены.

В части требований истца о признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенный по адрес суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение нарушенного права, истцом указано на то, что прежний собственник 1/2 доли дома ФИО 2., а также ответчик ФИО3, никогда не пользовались целым земельным участком, а использовали лишь половину данного земельного участка. По согласованию с ФИО 2 истец пользовался половиной земельного участка: огородом, сараями, подходом к занимаемой части дома. Также как и истец половиной спорного земельного участка пользовались и прежние собственники 1/2 доли указанного жилого дома ФИО 5 ФИО 1 Истец добросовестно заблуждался, что спорный земельный участок находится в муниципальной (государственной) собственности и полагал, что требования ответчика голословны и неправомерны, поскольку при совершении истцом нотариальной сделки купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения дата нотариусу ФИО 8 была представлена справка * свидетельствующая о том. Что земельный участок, находящийся по адрес, является муниципальной собственностью г.Петушки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, по адрес

Вторым сособственником 1/2 доли указанного дома является ответчик ФИО8

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, имеет площадь * кв.м, категория земель: земли * разрешенное использование - *. Указанный земельный участок выделялся непосредственно отцу ответчика ФИО8 - ФИО 2 В * под строительство вышеуказанного жилого дома, и находился в его пользовании.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от дата произошла продажа продавцом ФИО 1 1/2 доли указанного жилого дома истцу, без оформления законных прав на земельный участок (Том 1 л.д.10).

Право собственности на жилой дом возникло у истца на основании возмездной сделки купли-продажи от дата то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому предусмотренные законом основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отсутствуют.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Сам по себе факт перехода к истцу права собственности на долю жилого дома, не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, необходимого для его использования, иного из положений п.1 ст.35 ЗК РФ не следует, в то время как истец, на которого в силу положений ст.56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию заявленных требований, не представил суду доказательств подтверждающих субъективное право на земельный участок площадью * кв. м.

Право собственности у истца возникло дата т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло оно к истцу не в порядке наследования.

Поэтому доводы истца о том, что с переходом права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке не принадлежащим продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец, применительно к предмету рассматриваемого спора не влияет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наличии у него права собственности на 1/2 доли жилого дома, а значит и наличии у него права на получение в собственность 1/2 доли земельного участка при доме в порядке приватизации, либо по другим основаниям, доказательствами также не подтверждены.

Утверждения истца о том, что он не знал о приватизации спорного земельного участка ФИО 2 в суде подтверждения не нашли.

Более того, из показаний истца усматривается, что он якобы передавал сособственникам дома денежные средства в качестве компенсации их расходов на оплату земельного налога, что, по мнению суда, могло иметь место только в случае осведомленности истца о принадлежности ФИО9 земельного участка и признания ФИО1 права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Ссылка ФИО1 на наличие в материалах у нотариуса справок, приобщенных к договору купли-продажи, выданных городской администрацией г.Петушки о том, что спорный земельный участок на момент купли-продажи являлся неприватизированным не может быть принята судом в качестве основания, подтверждающего юридическую обоснованность требований истца, поскольку на момент выдачи этих справок полномочия по распоряжению землей принадлежали администрации Петушинского района, указанные справки оформлены не надлежащим образом - подписаны не должностным лицом, на них отсутствует гербовая печать. Кроме того, при оформлении данного договора предоставление указанных справок не требовалось, поскольку осуществлялась сделка купли-продажи доли жилого дома, а справка не является ни правоустанавливающим, ни право подтверждающим документом.

Судом бесспорно установлено, что на момент приобретения ФИО1 доли жилого дома, единственным органом, обладающим официальной информацией о принадлежности конкретных земельных участков конкретным физическим и юридическим лицам, являлась Федеральная кадастровая палата по Владимирской области.

Поэтому истец ФИО1, имея в собственности 1/2 долю жилого дома, при необходимости имел право и возможность беспрепятственно получить официальную информацию о принадлежности спорного земельного участка.

Истец в последнем уточнении и в судебном заседании утверждает, что с момента приобретения 1/2 доли жилого дома, он постоянно пользовался половиной спорного земельного участка.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку из представленной суду карты (плана) и других документов видно, что в фактическом пользовании ФИО1 на момент рассмотрения дела судом, находилось не более 3 соток земли, что составляет менее 1/3 доли спорного земельного участка. Никаких других доказательств использования земельного участка в больших размерах истец суду не представил.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - то есть началом течения срока исковой давности является дата приобретения ФИО1 части жилого дома.

Истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адрес - дата т.е истец должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента покупки указанной доли жилого дома, а именно с дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке с дата г.

Кроме того, данным земельным участком ответчик ФИО3, а до нее ФИО 2 и ФИО 3 пользовались открыто, на нем имелись постройки, участок обрабатывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение земельного участка не переходит на приобретателя жилого дома при заключении договора купли-продажи. Данное положение закона действует после 2001 года.

Таким образом, истец, приобретя в * часть жилого дома без земельного участка, не приобрел одновременно право на бесплатное получение в собственность части спорного земельного участка.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности защитить при необходимости свои права по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МКУ «Администрация г.Петушки Петушинского района Владимирской области» и МКУ «Администрация Петушинского района Владимирской области» об отмене постановления главы администрации города Петушки, свидетельства на право собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова