Решение № 2-2575/2023 2-2575/2023~М-1971/2023 М-1971/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2575/2023

отметка об исполнении решения Дело № 2-2575/2023

61RS0012-01-2023-002491-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Выстребова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с наследственного имущества ФИО4 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 81 088 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

По имеющимся у истца сведениям, должник умер.

В нарушение принятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее наследники платежи в счет погашения кредита не производили. В предусмотренный договором срок кредит не возвратили.

Задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец также полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствия и нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 70000рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу судом были истребованы сведения у нотариуса ФИО7, которая предоставила ответ, что наследственного дела в отношении ФИО4 нет, ответ ОЗАГС <адрес>, согласно которому, запись акта о смерти в отношении ФИО4 не найдена, а также адресные справки из ОП3 МУ МВД России «Волгодонское» и МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что ФИО403.07.1956г.рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.43-45), т.е. ФИО4 жива.

В связи с открывшимися обстоятельствами, истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> рублей сумму невозвращенного основного долга; 15 089,31 рублей сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ФИО11 будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 неоднократно не являлась в судебное заседание, хотя уведомлялась судом повестками, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ (по месту регистрации, согласно (л.д.43-45). Направленная ответчику почтовая корреспонденция в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком (л.д.55), а в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения»

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО4, суд учитывает следующие законоположения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 уведомленной о рассмотрении дела и, в целях соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор без участия ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком ФИО4 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 81 088 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 платежи в счет погашения кредита не производила. В предусмотренный договором срок кредит не возвратила.

Задолженность ответчика составляет: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствия и нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> рублей сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> рублей сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Факт получения кредита, его размер ФИО4 не оспаривается, а также подтверждается заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП ФИО3 на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ИП ФИО3

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и Акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора перешло к ИП ФИО3 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлены. О применении срока исковой давности ответчик не заявил.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, определяющими процентную ставку за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, периодом просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ) и находит исковые требования ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению: <данные изъяты> рублей сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> рублей сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части применения к ФИО4 мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При системном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствие со стороны ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга по кредитному договору согласуется с ч.1 ст.385 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> (ИНН №)

- <данные изъяты> рублей сумму невозвращенного основного долга;

- <данные изъяты> рублей сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023 года.

Судья Е.М.Лихачева