Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело №2-124/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

17 марта 2021 г.

дело по иску судебного пристава – исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав–исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ООО "Феникс", адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРНП КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- земельный участок с кадастровым №, участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2, следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, участок находите примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском, так как долг надо выплачивать.

Третье лицо ООО «Феникс» были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Феникс».

Судом установлено и подтверждается сведениями Росреестра по Волгоградской области, а также свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), участок находится примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юго-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, равно как иное имущество, у него отсутствуют.

Согласно ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательства соблюдения положений статьи 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле отсутствуют.

По доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости данного имущества должника.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных в рамках статьи 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Без определения рыночной стоимости земельного участка соразмерность стоимости данного участка размеру имеющегося долга носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, однако суд не может принять признание иска, так как оно нарушает права третьих лиц сособственников земельных долей.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 191-199, 235 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 г.