Определение № 2А-288/2017 2А-288/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-288/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Наставшевой О.А., при секретаре Кашириной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Добринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению ареста на счет банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Добринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению ареста на счет банковской карты, указав в обоснование, что в октябре 2016 г. ему стало известно от сотрудников банка о том, что наложен арест на счет карты №, в связи с чем он не мог снять денежные средства в размере ... руб. Обратившись в службу судебных приставов, он получил информацию об отсутствии исполнительных производств. В обоснование административного искового заявления ФИО1 суду представлена копия постановления судебного пристава- исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и отмене списания денежных средств, находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УФССП России по Липецкой области, судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что о наложении ареста на его банковский счет ему стало известно в 2014 г. Ранее по вопросу обжалования правомерности действий судебного пристава- исполнителя не обращался в связи с нахождением за пределами территории Добринского районного Липецкой области, в г. Москве. Услугами почтовой связи воспользоваться не мог в связи с работой. О том, что постановление о наложении ареста на счет банковской карты приведено в исполнение фактически, узнал от сотрудников банка. Обращался в службу судебных приставов по вопросу снятия ареста, где ему была предоставлена копия постановления об отмене розыска.

Представитель Добринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области – ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку обжалуемое постановление по исполнительному производству № отменено, истцом также пропущен срок обжалования постановления без уважительных причин не смотря на фактическую осведомленность последнего о совершении исполнительских действий.

Представленными суду копиями материалом исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание страховых взносов в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и отмене списания денежных средств, находящихся на счетах должника. Копия постановления об отмене розыска счетов направлена для сведения в банк, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №).

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Представитель административного ответчика ФИО4, административный истец ФИО1 не возражали против прекращения производства по административному делу.

Изучив материалы административного дела, учитывая изложенные выше, а также принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по административному делу, суд исходит из того, что обстоятельства, что в настоящее время обжалуемое истцом постановление отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195,196 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Добринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий по наложению ареста на счет банковской карты в рамках исполнительного производства № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Наставшева