Решение № 12-283/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-283/2024

УИД: 42RS0002-01-2024-000792-90

Дело № 12-283/2024


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «10» июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., без участия ООО «Кузбасстранс», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузбасстранс» в лице директора ФИО1 (с дополнениями к жалобе) на постановление начальника ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от <.....> №........ о привлечении ООО «Кузбасстранс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ начальника ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от <.....> ООО «Кузбасстранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Кузбасстранс» в лице директора ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ начальника ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от <.....> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в указанный промежуток времени <.....> транспортное средство FAW J6, г/н №........ находилось в нерабочем состоянии после ДТП, произошедшего <.....>, указанное ТС не могло передвигаться, на момент совершения АП неустановленное лицо присвоило себе государственный регистрационный знак. Из фотофиксации, представленной в материалах дела об АП, на фото совершенно иная модель ФАВ ДЖ6 с другой модификацией кузова и другого года выпуска.

В дополнении к жалобе направлены следующие документы: копия запроса в ГИБДД, копия ответа ГИБДД на запрос, копия запроса к официальному дилеру, копия ответа официального дилера, копия заключения эксперта №......... Указанные документы подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения во владении Общества находился только один FAW J6, при этом, указанный автомобиль был поврежден и не передвигался по дорогам общего пользования, при этом указанный автомобиль является маркой FAW J6 (колесная база 8x4) с низким П-образным кузовом и надставными бортами (Заключение эксперта №.........№........, ответ официального дилера FAW), в свою очередь, на фотофиксации административного правонарушения зафиксирован самосвал FAW J 6(колесная база 8x4) с высоким цельным П-образным кузовом без надставных бортов. Это две совершенно разные модели кузовов (высокий и низкий кузов), при этом во владении ООО «Кузбасстранс» на указанный период времени отсутствовали ТС указанной модели.

Отличительными признаками двух кузовов является: на автоматической фотофиксации представлен высокий цельнометаллический кузов, имеющий в высоту три одинаковых по размеру ряда ровных квадратиков и надпись белого цвета расположена на верхней части кузова над третьим рядом квадратиком. В свою очередь, на ТС, принадлежащем заявителю, кузов не является цельным и состоит из двух частей, квадратики (третий уровень) не ровные и верхний (третий) ряд выполнен в форме прямоугольников, при этом белая надпись на кузове расположена после двух рядов кубиков перед третьим в отличие от указанного выше ТС, на котором белая надпись расположена после третьего ряда кубиков на кузове. Техническим средством автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Кузбасстранс», что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Фотофиксация состояния ТС производилось страховщиком АО «СОГАЗ» по причине ДТП от <.....> на основании заявления от <.....>.

В связи с этим заявитель обратился с ходатайством об истребовании от Страховщика АО «СОГАЗ» Кемеровский филиал (<.....> фотоматериалов по факту ДТП ТС FAW J6 гос. номер №........ рус. от <.....> по заявлению от <.....> №........ №........ №.........

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кузбасстранс» в лице директора ФИО1 об истребовании в АО «СОГАЗ» фотоматериалов по факту ДТП ТС FAW J6 гос. номер №........ рус. от <.....> по заявлению от <.....> №........ №........ №........, поскольку наличие у транспортного средства повреждений после ДТП, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации.

В судебное заседание директор ООО «Кузбасстранс» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кузбасстранс».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ начальника ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 23:37:30 по адресу: <.....> водитель, управляя транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель на <.....>). Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №........ №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кузбасстранс», адрес регистрации: <.....> ИНН: №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кузбасстранс» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены:

- копия заключения эксперта ООО «Профессионал» №.........23 от <.....>-<.....> независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колёсного транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный номерной знак №........, в целях определения размера ущерба после ДТП, с приложением к заключению фототаблицы с фотографиями осмотренного экспертом автомобиля, где видно, что на транспортном средстве спереди и сзади отсутствуют регистрационные знаки, на снимке таблички кузова с VIN кодом номера нечитаемы;

- копия запроса в ОГИБДД ОМВД России «Беловский» о предоставлении сведений на ТС, которые были зарегистрированы ООО «Кузбасстранс» в период с <.....> по <.....>;

- копия ответа ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от <.....>;

-копия запроса официальному дилеру от <.....>;

- копия ответа официального дилера от <.....>.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Кузбасстранс» и дополнений к ней суду не представлено.

Однако представленные суду документы и доводы жалобы и дополнений к ней суд оценивает критически, поскольку представленные суду документы содержат противоречивые, неоднозначные сведения, которые не согласуются между собой и с достоверностью не подтверждают доводы жалобы юридического лица и не опровергают результаты измерений, произведённых в автоматическом режиме, а также сведений о собственнике и законном владельце транспортного средства, в совокупности послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Из представленного списка транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Кузбасстранс» в период с <.....> по <.....>, следует, что фактически законным владельцем указанного транспортного средства по-прежнему является и на <.....> являлось ООО «Кузбасстранс», распоряжавшееся указанным ТС на законном основании.

Наличие в распоряжении собственника транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак №........, на дату фиксации события правонарушения подтверждает возможность его эксплуатации обществом.

Из фотографий транспортного средства, представленных суду, прослеживается, что на момент проведения экспертизы <.....> на транспортном средстве, представленном на осмотр, отсутствуют государственные регистрационные номерные знаки ТС – передний и задний, а также защитные сетки на передних фарах, что не исключает проведения Обществом и других изменений конструктивных характеристик указанного ТС, в том числе и кузова.

Доводы подателя жалобы о том, что автоматической камерой АПВГК <.....> зафиксировано транспортное средство другой марки, с другим кузовом, правового значения в данном деле не имеют, поскольку указанной автоматической камерой зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным номерным знаком №........, по которому определена марка транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и принадлежность указанного транспортного средства именно ООО «Кузбасстранс», учитывая также, что об утере или хищении указанных гос. номеров №........ (переднего и заднего) подателем жалобы не заявлялось и ничто не препятствовало ООО «Кузбасстранс» использовать снятые с повреждённого транспортного средства регистрационные номерные знаки №........ (переднего и заднего) самим подателем жалобы на другом аналогичном (сходном) транспортном средстве, в том числе <.....>, при осуществлении грузоперевозки, не исключается, что именно с целью избежать административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП за перегруз транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство FAW J6, VIN №........, государственный регистрационный знак №........, в <.....> года пострадало в дорожно-транспортном происшествии, нуждалось в длительном восстановительном ремонте и до проведения восстановительных работ не передвигалось, так как являлось неисправным, следовательно, не могло совершить вменяемое правонарушение, с достоверностью не подтверждены представленными подателем жалобы документам, которые содержат неоднозначные, противоречивые сведения.

Копия заключения эксперта ООО «Профессионал» №.........23 от <.....> независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный номерной знак №........, в целях определения размера ущерба после ДТП, с приложением фототаблицы снимков автомобиля с повреждениями, на обзорных снимках содержит вид ТС спереди и сзади, где на автомобиле отсутствует регистрационный знак спереди и сзади, на фарах спереди нет защитных сеток, на снимке таблички кузова с VIN кодом номер нечитаем, что с достоверностью не подтверждает, что представленная суду копия заключения эксперта относится именно к указанному в обжалуемом постановлении транспортному средству.

Прочие доводы жалобы являются голословными, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и судом отклоняются как необоснованные.

Субъектами вышеуказанного административного правонарушения являются собственники (владельцы) транспортного средства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности является именно ООО «Кузбасстранс» как законный владелец транспортного средства.

Требования Правил о перевозках тяжеловесных грузов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Кузбасстранс» как законного владельца транспортного средства имелась, однако указанным лицом не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие у ТС повреждений после ДТП <.....> однозначно не свидетельствует о невозможности его эксплуатации, а причина ДТП также свидетельствует в пользу возможности наличия перегруза ТС и на <.....>, что и зафиксировано в обжалуемом постановлении.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №........, в момент фиксации административного правонарушения <.....> не могло участвовать в дорожном движении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Кузбасстранс» суду не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не выявлено.

Сам факт административного правонарушения сомнений у суда не вызывает, документально подтверждён, законных оснований для освобождения ООО «Кузбасстранс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП и прекращения производства по делу не имеется, жалоба ООО «Кузбасстранс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Кузбасстранс» в лице директора ФИО1 об истребовании от Страховщика АО «СОГАЗ» Кемеровский филиал <.....> фотоматериалов по факту ДТП ТС FAW J6 гос. номер №........ рус. от <.....> по заявлению от <.....> №........ №........ №.........

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....> №........ о привлечении ООО «Кузбасстранс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Кузбасстранс» в лице директора ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева