Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-4684/2017;)~М-5131/2017 2-4684/2017 М-5131/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-201/2018

2-201/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

12 июля 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года,

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести самовольное строение расположенное на меже между участками № и №А в <адрес> в <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является его соседкой проживающей по адресу: <адрес>. В настоящее время ею ведется строительство двухэтажного жилого дома, часть которого выходит на участок ФИО1 Строительство ведется на меже между участками без получения каких-либо разрешительных документов, без согласования с ним. При этом стена дома построенного еще в 1962 году отцом ФИО1 на расстоянии 1 метра от межи, отсырела и не просыхает. В комнате стоит запах сырости и стена начала осыпаться. Его неоднократные требования прекратить строительство должного результата не имели и в настоящее время ведутся отделочные работы.

Согласно ч.1. ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на эго необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Приложением № Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик", минимальное расстояние: от границ земель общего пользования до основного строения 3 м: от границ соседнего участка до: основного строении - 3 м; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; при блокированной жилой застройке - без отступа от границ соседнего участка. Вслучае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласием с землепользователей или совладельцев земельных участков.

Таким образом, строительство указанного дома производится с нарушениями действующих норм и правил, так как ФИО1 своего согласия на строительство не давал.

Уведомленный о дне и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца ФИО3, по изложенным в заявлении основаниям, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала и пояснила, что дом она выстроила на своем земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности. Какие-либо права ФИО1 при этом не нарушены. ФИО1 получил свое домовладение в наследство от отца в 2000 году, с тех пор и по настоящее время проживает по соседству, с первого дня он видел, как она начала возводить дом и не возражал против этого, полагает, что в иске следует отказать и в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону согласно которым, после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 унаследовал жилой дом и земельный участок кадастровый №, расположенные в <адрес>. (л.д. 104-109).

Также установлено судом и не оспаривается истцом, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 476 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, по адресу: КБР, <адрес>А. (л.д. 269).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГг., Актами о приемке выполненных работ, а также кадастровым паспортом здания подтверждается, что на указанном земельном участке выстроен и ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью 277,5 кв.м. (л.д. 252-253, 254-268).

Вопреки утверждениям ФИО1, на возведение указанного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГг., ответчику в местной администрации г.о. Нальчик выдано разрешение №, после чего, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> утверждена схема планировочной организации земельного участка, его градостроительный план (л.д. 242, 244-251).

Таким образом, поскольку разрешение на строительство не оспорено в установленном порядке, спорное здание, выстроенное ответчиком, не относится к категории самовольных построек, предусмотренных ст.222 ГК РФ и доводы ФИО1 в этой части являются неубедительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение требовании ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что жилой дом, выстроенный ответчиком, каким бы то ни было образом нарушает его права.

Его доводы о том, что спорное строение выстроено на части принадлежащего ФИО1 земельного участка являются голословными, не подтверждаются объективными доказательствами.

Заключением судебной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, чтосогласно данным выписки из ЕГРН основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2017г., границы земельного участка № принадлежащего ФИО1, (смежного с земельным участком №А ФИО2) с кадастровым номером 07:09:0105015:77, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание не проводилось). Следовательно, определить на каком расстоянии от межи возведен указанный жилой дом, и расположен ли этот дом в пределах земельного участка ФИО2 или частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0105015:77, расположенного по адресу: <адрес>, №, не представляется возможным, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких либо объективных данных, опровергающих данное заключение экспертизы суду не представлено. Представитель истца не отрицает, что межевание земельного участка ФИО1 не проводилось и в установленном порядке его границы не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости ответчиком выстроен на меже и частично на его земельном участке, являются не убедительными.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом, возведенный ФИО2, соответствует п.6.1.5, и. 6.14.4, п.6.3.1, и.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.5, п. 6.4.1, и.6.4.3, и.6.4.4 СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81*. Строительство в сейсмических районах" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60/пр); п.4.7, и. ДД.ММ.ГГГГ. п.9.1 Свода правил СГ1 17.13330.2011 "СНиП Н-26-76. Кровли"; ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 12, п. 16, п. 22, п. 23, п. 20, п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; п.4.3, п.4.4, п.4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (принятые постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35); п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288); ст. 80 и ч. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями); соответствует основным требованиям, предъявляемыми строительно-техническими нормам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При экспертном обследовании 20.04.2018г., жилого <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие повреждения:

-в жилом помещении №: на стенах, в частях примыкания к полу - местами отслоения шпаклевки стен, отслоение обоев, следы потеков желтого и темного цвета, отличного от основного светлого цвета стены;

-в жилом помещении №: на стенах, в частях примыкания к полу - местами отслоения шпаклевки стен, отслоение обоев, следы потеков желтого и темного цвета, отличного от основного светлого цвета стены, незначительные трещины в отделке на потолке;

-в жилом помещении №: на стенах, в частях примыкания к полу - местами отслоения шпаклевки стен, отслоение обоев, следы потеков желтого и темного цвета, отличного от основного светлого цвета стены, незначительные трещины в отделке на потолке;

-в жилом помещении №: на стенах, в частях примыкания к полу - местами отслоения шпаклевки стен, отслоение обоев, следы потеков желтого и темного цвета, отличного от основного светлого цвета стены;

-в помещении №: незначительные трещины в отделке на стене отходящие от дверного проема.

В цоколе и наружных стенах жилого <адрес>, усадочных трещин, деформаций и отклонений от вертикали не обнаружено.

Жилой дом возведенный ФИО2 на земельном участке №А, располагался западнее жилого <адрес>, на расстоянии 4,40м. от него, а так же на расстоянии более 10,0м., от подвального этажа жилого дома возведенного ФИО2

Учитывая, расположение жилого дома ФИО2 и жилого <адрес>, а так же тот факт, что усадочных трещин, деформаций и отклонений от вертикали в жилом <адрес>, обнаружено не было, эксперт приходит к выводу, что строительство жилого дома ФИО2 не повлияло на образование трещин, в отделке потолка помещений № и № и на стене помещения №.

Уровень горизонтальной и вертикальной инсоляции в помещении №, соответствует нормам п. 2.5. п. 7.6. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", уровень горизонтальной инсоляции в помещении №- отсутствует по причине расположения оконного проема на северной стороне жилого <адрес>, однако вертикальный уровень инсоляции соответствует нормам п. 2.5. п. 7.6. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", что обеспечивает необходимый для проживания уровень инсоляции в данном помещении, уровень горизонтальной инсоляции в помещении №- отсутствует по причине расположения оконного проема на северной стороне жилого <адрес>, однако вертикальный уровень инсоляции соответствует нормам п. 2.5. п. 7.6. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", что обеспечивает необходимый для проживания уровень инсоляции в данном помещении.

В помещении №, имелось два оконных проема расположенные на юго-восточной и юго-западной стороне жилого дома. В оконном проеме расположенном на юго-западной стороне жилого дома, горизонтальный и вертикальный уровень инсоляции не соответствует п. 2.5. п. 7.6. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, по причине близко стоящего строения, расположенного на земельном участке №А. Однако, уровень горизонтальной и вертикальной инсоляции оконного проема расположенного на юго-восточной стороне помещения №, отвечает требованиям п. 2.5. п. 7.6. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что обеспечивает необходимый для проживания уровень инсоляции в данном помещении, несоответствие вертикальной либо горизонтальной инсоляции в оконных проемах помещений №, № и № жилого <адрес>, не связано с жилым домом, возведенным ФИО2 на земельном участке №А по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявленные в иске являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что определив границы земельного участка, в случае, если обнаружится реестровая ошибка, после его устранения, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.