Решение № 2-5392/2024 2-5392/2024~М-3647/2024 М-3647/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-5392/2024

Дело № 2-5392/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее по тексту также - ПАО «Россети Северо-Запад» или Общество) о возложении обязанности выполнить обязательства по договору, а именно -выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки в размере 4377,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагавшей разумным и достаточным срок для исполнения обязательств в один месяц, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, но не оспаривавшего факт неисполнения договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества (далее по тексту также – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями № (далее по тексту также - ТУ) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> Размер платы за технологическое присоединение составил 51 501 руб. 82 коп.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора внесение платы по договору должно осуществляться заявителем в следующем порядке:

-15% платы за технологическое присоединение 7 725 руб. 27 коп. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения;

-30% платы за технологическое присоединение 15 450 руб. 55 коп. в течение 20 рабочих дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя;

-35% платы за технологическое присоединение 18 025 руб. 64 коп. в течение 40 рабочих дней с момента размещения счета в личном кабинете заявителя;

-20% платы за технологическое присоединение 10 300 руб. 36 коп. в течение 10 рабочих дней с момента размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение обязательств по оплате услуг по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику 7 225,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15 450,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ -18 025,64 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, ответчиком не оспаривается.

Исходя из п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту также – Правила), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Исходя из п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения и не может превышать 6 месяцев.

Из объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить в соответствии с вышепоименованным Договором мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на указанном выше земельном участке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В части установления сроков исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суд соглашается с заявленным истцом сроком исполнения решения суда в этой части, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для выполнения условий договора, в связи с чем суд считает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для их выполнения

Основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 16 Правил, п. 5.4 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377,65 рублей, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчиком о несоразмерности неустойки в размере 4 377,65 рублей не заявлено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей). В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению истцу были причинены нравственные страдания. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Общества компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Поскольку требования потребителя ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме в размере рублей (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (<данные изъяты>.). С учетом того, что на ответчика судом возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебной неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя. По мнению суда с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых ПАО «Россети Северо-Запад» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер неустойки - 100 рублей за каждый день просрочки, судебная неустойка подлежит начислению по истечении срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН №), удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 377,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 188,83 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.