Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1431/2019 М-1431/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором с учетом уточнения просит взыскать сумму долга в размере 100 122,25 руб., сумму долга в размере 100000 руб., сумму долга в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.153-155)

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ФИО2 сожительствовала с сыном истицы, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились дружеские, доверительные отношения. Как выяснилось позже, у ответчика имелась задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в размере 127 000 рублей и ПАО «Альфа-Банк» в размере 98 000 рублей. Итого: 225 000 рублей.

В январе 2019, со слов ответчика, к ее матери пришли коллекторы с требованием вернуть долг по кредитным картам. Мать ответчика запаниковала, позвонила ответчику, а ответчик в свою очередь пообещала все уладить, что подтверждается письменным объяснением ответчика, данном УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Железнодорожный».

Для погашения своей задолженности перед банками ответчик обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 225 000 рублей. Указанная денежная сумма у истицы отсутствовала, тогда ответчик попросила истицу взять для нее кредит, который она обещала уплачивать с процентами по ставке банка. Истец согласилась на данные условия.

Во исполнение договоренности, истец оформила кредит в банке ВТБ на сумму 250 000 рублей, что вместе с процентами и страховой премией составило 292 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец на машине ответчика поехали в ПАО ВТБ, где она обналичила денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Затем истец и ответчик поехали в ПАО «Сбербанк», где истец передала ответчику денежные средства в размере 127 000 рублей, которыми ответчик погасила свой кредит, затем поехали в ПАО Альфа-Банк, где истец передала ответчику денежные средства в размере 98 000 рублей, которыми ответчик погасила свой кредит.

Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составила 225 000 рублей.

Далее ответчик для исполнения договоренности взяла у истицы график погашения кредита и процентов и в качестве залога передала ей свои кредитные карты, что так же указано в объяснении ответчика.

В феврале 2019 ответчик и сын истицы прекратили отношения, и ответчик не стала оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, взятому для нее истцом. Свои кредитные банковские карты она заблокировала, перестала отвечать на телефонные звонки, стала скрываться. Истец обратилась в отдел полиции № «Железнодорожный», где ей рекомендовали решать вопрос в рамках гражданского судопроизводства, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 01.08.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.49-50)

Истец ФИО1, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.160), причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что ответчица проживала совместно с ее сыном, попросила занять 225000 рублей для погашения задолженности по кредитным картам, сын выступал посредником выступал посредником в займе денежных средств, однако денежные средства предназначались для ответчицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что данные денежные средства ФИО3 брал для себя, чтобы рассчитаться с долгом, они совместно проживали с ФИО3, в период совместного проживания он пользовался кредитными картами ответчика и истец передавала деньги ФИО3 для погашения его задолженности. При этом ФИО2 не оспаривала, что ФИО1 были внесены ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства на её кредитные карты, для погашения задолженности.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.159), причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчицей брал денежные средства в долг у истца, поэтому готов вернуть половину долга.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 16.01.2019г. между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 293 348 руб. (л.д.9-16).

16.01.2019г. на кредитную карту 40№, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 125 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.141).

Кроме того, 16.01.2019г. на кредитную карту по счету 40№, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 были внесены денежные средства в размере 98 300 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской по счету.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные выше денежные средства на кредитные карты на имя ФИО2 были внесены за счет денежных средств, полученных ФИО1 в кредит в банке ВТБ.

Из пояснений ФИО2 следует, что с сентября 2017г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали совместно, в период совместного проживания ФИО3 пользовался кредитными картами на имя ФИО2 В январе 2019г. к матери ФИО2 пришли коллекторы и сказали о просрочке платежей по кредитным картам, она заволновалась и позвонила дочери, она её успокоила и сказала, что все будет хорошо. ФИО3 при этом сказал, что он поговорил со своей мамой и она займет ему деньги для погашения долгов. В середине января 2019г. ответчик, ФИО3 и его мама встретились, она сидела в машине, а Д. встретил маму, они все сели в машину и мама Д. сказала, что займет Д. деньги для того, чтобы погасить задолженность по картам и заберет их, чтобы они больше не брали в долг. После чего они заехали в «Альфа-банк» и Сбербанк, где ФИО2 вставила карту, а ФИО1 внесла денежные средства на счет кредитной карты в АО «Альфа-Банк» около 93 000 руб., а в ПАО Сбербанк около 100 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Абзацем 2 ч. 2 указанной нормы предусмотрено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абз. 3 ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор займа с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор, на заключение которого ссылается истец, сторонами не был заключен, так как в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что переданные ответчику, внесенные на счет кредитных карт, денежные средства, являются займом, как утверждает ФИО1, на которой лежит бремя доказывания своих доводов о заключении договора займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно:

-когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на счет кредитных карт на имя ФИО2 внесла 16.01.2019г. денежные средства в общей сумме 223 300 руб., с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 223 300 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата денежных средств ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО3, поскольку денежные средства были направлены на погашение обязательств ФИО2

Обязательства ФИО3 перед ФИО2 и их признание ФИО3, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 по выплате неосновательного обогащения в пользу ФИО1, а являются лишь основанием для предъявления соответствующих требований ФИО2 к ФИО3

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 23.04.2019г. по представлению интересов ФИО1 (л.д.17-19).

Стоимость работ по договору оказания юридических услуг составляет 25000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Несение указанных расходов ФИО1 подтверждается представленной распиской от 23.04.2019г. (л.д.83).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая частичное удовлетворение иска, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469,58 рублей.

На основании всего вышеизложенного, с учетом указанных законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 223 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., а всего взыскать 238 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-14

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Чумак К.Д.