Решение № 2-261/2025 от 28 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Швейные машины» ИП ФИО3 ИНН №, был приобретен товар — швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № - стоимостью 68765 руб. что подтверждается кассовым чеком и свидетельством о продажи техники ФИО4. Обязательства по договору купли-продаже исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. От 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», устройство — швейная машина в этот перечень не входит, технически сложным товаром не является. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», стоимость услуг составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Претензия не была вручена ответчику по причине возврата из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект — не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления. Нарушения правил условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. В связи с изложенным истец просит вернуть стоимость товара ненадлежащего качества. В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 80 900 руб., тем самым разница в цене товара составляет 12135 руб., в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» при возврате стоимости некачественного товара потребителю подлежит выплата разницы в цене товара в размере 12135 руб. Также истец уточнила исковые требования, где указала, что настаивает на том, что товар не является технически сложным, но решение о признании товара технически сложным может принять только суд, в связи с чем, в случае признания товара технически сложным просила суд рассмотреть альтернативные требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 56-63), истец просил:

В случае признания товара не технически сложным: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара - швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № в сумме 68765,00 руб.; обязать ответчика принять товар - швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 687,65 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; разницу в цене товара в размере 12135 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 дней по 809,00 руб., итого в сумме 190 115 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 235 дней по 809,00 руб., итого в сумме 190 115 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 809,00 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 809,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по отправке претензий в размере 167,40 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции; затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае признания товара технически сложным: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в устройстве - швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 687,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения; обязать ответчика произвести забор и возврат товара швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № для ремонта силами и за счет собственных средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием и возврат товара силами и за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия №, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; обеспечив его доставку и возврат силами и за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока установленного судом для предоставления на период ремонта товара обладающего аналогичными свойствами по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ = 461 день по 687,65 руб., итого в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий в размере 167,40 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции; взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что претензия направлена При этом истец полагает, что товар не является технически сложным, поскольку не включен в соответствующий перечень, кроме того товар не относится к категории «инструмент электрофицированный», поскольку к данному виду продукции в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии относятся другие категории товаров. (т. 2 л.д. 56-63) В письменном отзыве на возражения ответчика (т. 2 л.д. 109-110) указала, что изготовителем товара установлен гарантийный срок 2 года, а продавец не вправе сокращать продолжительность гарантийного срока, установленного на товар изготовителем, и обязан принимать в течение этого срока требования потребителя. Также возражала против доводов о нарушении правил эксплуатации, полагая их необоснованными. Кроме того, представитель истца настаивала на том, что товар не относится к категории технически сложных.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец ненадлежащим образом обратилась с требованиями, верный способ указан в гарантийном талоне, который истец обязана была сохранить. Также ссылался на нарушение правил эксплуатации, указав, что истец осуществляла разбор за пределами сервисного центра, что является нарушением правил эксплуатации. Поддержал письменный отзыв представителя.

Представитель ответчика адвокат Хамитова Н.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве (т. 2 л.д. 79-86) представитель ответчика указала, что товар – швейная машинка является технически сложным, что в том числе указано в руководстве по эксплуатации. В ходе проведения экспертизы установлено, что недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем в исковых требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, судебной неустойки, штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы, отказать во взыскание денежных средств за проверку качества, разницу в цене товара, установить судебную неустойку на случай невозврата товара. претензии основным требованием заявленным потребителем является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженным недостатком, а именно «что товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации». Данная формулировка недостатка является общей, расплывчатой и не отражает внешние проявления и визуальное восприятие. т.е. фактически в претензии отсутствует формулировка какой именно недостаток обнаружен в товаре. Потребитель в связи с тем, что указал в претензии не верные данные, проигнорировав другие доступные способы обращения к продавцу, имея на руках контакты и общедоступные средства (свидетельство о продаже, инструкция, интернет, телефон). Лишил продавца права проведения проверки качества и тем самым решения вопроса в досудебном порядке. Также потребитель обратился в стороннюю организацию и при проверке качества обнаруживается недостаток не включается. Данный недостаток, обнаружен только при проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проводилась в отсутствие продавца о дате и времени проведения не извещали. Только при проверке качества истец заявил, что недостаток (дефект) внешне проявляется как «не включается». Специалист, проводивший проверку качества, не опрошен. Учитывая выводы судебной Экспертизы и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение правил эксплуатации и обслуживания устройств с двойной изоляцией, к которой относится спорное устройство, ответчик считает, что неквалифицированное вмешательство и грубейшие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания, ставят под сомнение и выводы в том числе судебного эксперта при ответе на вопрос какой характер носит обнаруженный недостаток эксплуатационный или производственный. В случае удовлетворения требований потребителя также просила обязать ФИО1 по требованию ИП ФИО3 обеспечить доступ к товару, передать товар по акту приема-передачи ответчику для забора и возврата (доставки) товара швейной машины Bernette b38 индивидуальный номер изделия № в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием и возврат товара силами и за счет ответчика в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем отказа в принятии товара; обязать ФИО1 при предъявлении требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, принять по акту приема-передачи по требованию ИП ФИО3 товар длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами в течении трех дней с момента предъявления требования; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в части обязанности по принятию товара обладающего основными потребительскими свойствами предоставленного ответчиком на период ремонта швейной машины Bernette b38 индивидуальный номер изделия № начиная с четвертого дня с момента предъявления требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего основными свойствами, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того представителем ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов: 10 150 рублей за подготовку возражений; 28 000 рублей за проведение судебной экспертизы; 10 000 рублей – за подготовку возражений после проведенной экспертизы. Всего 54 650 рублей. (т. 2 л.д. 100-101)

Суд, учитывая пояснения и письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров швейные машинки не относятся.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Швейные машины» ИП ФИО3 ИНН №, был приобретен товар — швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № - стоимостью 68765 руб. (т. 1 л.д. 11-12)

Из свидетельства о продаже техники ФИО4 следует, что гарантийный срок на товар составляет 3 месяца с даты передачи товара потребителю. (т. 1 л.д. 153-154) Также в свидетельстве указано дополнительное обязательство – безвозмездное устранение недостатков, которое составляет 21 месяц по окончанию гарантийного срока.

В период эксплуатации, за пределами трехмесячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. (т. 1 л.д. 13)

Претензия не была вручена ответчику по причине возврата из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. (т. 1 л.д. 15)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был использовать для обращения только данные, указанные в гарантийном талоне, с учетом пояснений представителя истца о том, что гарантийный талон был утерян, судом отклоняются, поскольку невозможность обращения к продавцу по известному истцу адресу являлось бы ограничением его прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца было направлено продавцу надлежащим образом.

Поскольку ответ на претензию истцу не поступил, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки был выявлен дефект — не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления. Нарушения правил условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. (т. 1 л.д. 15-24)

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты <адрес>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Предъявленная к экспертизе швейная машина Bernette b38 сер.№ на момент проведения экспертизы имеет дефект - нарушение работоспособности основной системной платы, что приводит к отсутствию её включения.

В главной плате имеется неисправный элемент №. Неисправность выявлена методом сравнительного анализа состояния (внутреннего сопротивления) данных элементов между главной платой с экспортируемой швейной машины и новой платой, предоставленной ФИО3

На основании результатов, полученных при исследовании, и с учетом отсутствия видимых следов нарушения правил эксплуатации швейной машины, а также коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, в том числе, пайки, замены компонентов, эксперт делает вывод о том, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Для восстановления работоспособности швейной машины Bernette b38 сер.№ требуется ремонт или замена главной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену одного или нескольких основополагающих компонентов главной платы путём пайки. После чего, срок службы главной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, многослойной конструкцией системной платы, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену главной платы. Согласно информации предоставленной официальным сервисом Сервис-центр «<данные изъяты>» <адрес> данная плата есть в наличии, стоимость восстановления работоспособности составляет 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей и включает в себя стоимость главной платы 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и стоимость работ 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. Срок устранения два рабочих дня, без учета доставки в сервисный центр. Согласно информации предоставленной ООО «<данные изъяты>» <адрес> данная плата есть в наличии, стоимость восстановления работоспособности составляет 17826 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать Шесть) рублей и включает в себя стоимость главной платы 12826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. и стоимость работ 5000 (пять тысяч) руб. Срок устранения два рабочих дня. без учета доставки в сервисный центр.

Установленная системная плата по внешнему виду и коду принадлежит представленной на экспертизу швейной машине Bernette b38 сер. №.

На основании проведенного маркетингового исследования информации размещенной на официальных сайтах различных компаний на территории России, торгующих аналогичным товаром, средне рыночная стоимость швейной машины Bernette b38 составляет 68768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что <данные изъяты>

Судом указанное заключение судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Заключение сторонами не оспаривалось.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, который по существу заключение не оспаривал, при этом настаивал на том, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. Экспертом сделан категорический вывод о том, что недостаток является производственным. В случае несогласия с заключением эксперта ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, но своим правом не воспользовался. От ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 94-97) ответчик в судебном заседании отказался.

Таким образом судом установлено, что недостаток в товаре обнаружен в течение года с даты приобретения товара, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем, который составляет 3 месяца. (л.д. 12)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен производственный недостаток.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что спорный товар – швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия №, серия № относится к категории технически сложных товаров, поскольку согласно пояснениям эксперта, она работает от сети электропитания, оборудована цифровым блоком управления, машинка может выполнять самостоятельно заложенную человеком операцию. Предусмотрено программное обеспечение, которое позволяет швейной машинке исполнять свои функции.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования потребителя, заявленные в отношении технически сложного товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 месяца, дополнительное обязательство производителя по безвозмездному устранению недостатков - 21 месяц с даты истечения гарантии.

Недостаток в товаре обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досудебной экспертизы истцом, подтвержден заключением судебной экспертизы, недостаток имеет производственный характер.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатка указанные обстоятельства не опровергают, при этом суд отмечает, что выявленные следы эксплуатации и разбора устройства, согласно пояснениям эксперта, не находятся в причинно-следственной связи с имеющимся недостатком.

С учетом возможности устранения недостатка и стоимости устранения недостатка 17 826 рублей при стоимости устройства 68 768 рублей и временных затрат, необходимых на его устранение, суд приходит к выводу о том, что недостаток не является существенным.

Истцом в отношении технически сложного товара заявлены требования о безвозмездном устранении недостатка. При этом суд учитывает, что указанное требование впервые заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, в период гарантии истцом таких требований не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Кроме того, судом учитывается, что требование о безвозмездном устранении недостатка заявляется к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в то время как судом установлено, что ответчик является продавцом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, не подлежат также удовлетворению требования о возложении обязанности предоставления аналогичного товара, обеспечения приема и возврата товара, взыскании неустоек, в том числе судебных. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявления ответчика о возложении на истца обязанности передать товар, принять товар длительного пользования и взыскании судебных неустоек в случае неисполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, оснований для заявления требований потребителя о возврате стоимости товара не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, факт наличия в товаре производственного недостатка достоверно установлен материалами дела, право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, нарушено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 1500 рублей (3 000 рублей х 50%.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства данного размера штрафа суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом споре исковые требования удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является самостоятельным требованием, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, входят расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в данном случае, обращаясь с иском о защите прав потребителя, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно истец должен был доказать свои требования, в связи с чем несение истцом расходов по экспертному исследованию до обращения в суд являлось необходимым для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно в целях восстановления нарушенных прав и обусловлены необходимостью подтверждения наличия в товаре недостатка, а также установления причин его возникновения.

При обращении в суд с иском ФИО1 приложила заключение эксперта в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужила основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на составление указанного заключения в сумме 6 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25)

Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере, оплаченном истцом согласно чеку, то есть в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения к ответчику с претензией истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (т. 1 л.д. 32), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) и приняты без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33 оборот). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. по составлению искового заявления и 20 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений, а также в участии в двух судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., в том числе 3 000 руб. - за составление претензии, 4 000 руб. – за составление искового заявления и 13 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275, 40 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику и претензий и подтвержденные чеками. (т. 1 л.д. 9, 14, 25а)

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов, в том числе на оплату проведенной экспертизы, которая учитывалась судом при удовлетворении отдельных требований потребителя, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 285, 40 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: