Решение № 2-3280/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Дело № 2-3280/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бакшиной,

при секретаре А.А. Иршенко,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Ро И.Я. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу расположен магазин <...> собственником которого является истец. ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, №. дата истец обнаружила, что конструкция фасада ее магазина частично повреждена. Экспертным заключением ООО <...>» установлено, что в торцевом участке выступающего объема магазина одежды «<...> расположенного в уровне 1 этажа многоквартирного <адрес> в <адрес> устроен дверной проем собственниками вышележащих квартир, с нарушением целостности фасадной системы магазина. Над магазином расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 024 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 024 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, возложить обязанность на ответчика своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж дверного проема, расположенного с повреждением фасадной системы магазина.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ро И.Я. является собственником нежилого помещения общей площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

По данному адресу расположен магазин <...> собственником которого является истец. Переустройство и перепланировка нежилого помещения под магазин согласована в архитектуре и градостроительству администрации <адрес> дата, рабочий проект приобщен в материалы дела.

дата истец обнаружила, что конструкция фасада магазина <...>» частично повреждена.

Экспертным заключением № от дата, составленным ООО <...>», установлено, что:

- магазин одежды <...> расположенный в уровне 1\го этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеет выносную часть за пределы фасада многоквартирного жилого дома, составляющую с учетом фасадной системы №

- над объемом магазина, выступающим за пределы фасада многоквартирного жилого дома, устроен козырек и остекление выше козырька, образующее остекленную террасу в уровне второго этажа, выполненную, по словам собственника магазина, по договоренности с собственниками вышележащих квартир (над магазином) более 10 лет назад и не предназначенную дл восприятия нагрузки от людей или мебели, являющейся непосредственно декоративной;

- на момент обращения в экспертную организацию в конструкции остекления, новыми собственниками вышележащих квартир (над магазином) устроен дверной проем с повреждением фасадной системы магазина.

Таким образом, в торцевом участке выступающего объема магазина одежды «<...> расположенного в уровне 1-го этажа многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> устроен дверной проем собственниками вышележащих квартир, с нарушением целостности фасадной системы магазина. Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 024 рубля.

Указанный дверной проем устроен ФИО4, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО «<...>», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 98 024 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения ущерба, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж дверного проема, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, которые представляют собой предусмотренные гражданским законодательством специальные меры, посредством которых пресекается нарушение или оспаривание гражданских прав. То есть под способами защиты прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) устранения последствий такого нарушения.

По смыслу названных норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

По фату обращения ФИО4 администрацией <адрес> дата принято решение о переводе жилого помещения № в <адрес> в городе <адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения.

На основании данного решения ФИО4 произведены ремонтно-строительные работы, в том числе, по устройству дверного проема на балконе для организации входа непосредственно с улицы.

Поскольку устройство ответчиком дверного проема на балконе произведено на основании решения администрации <адрес> №, данное решение никем не оспорено, работы по переустройству и перепланировке несоответствующими проекту, согласованному управлением градостроительства и архитектуры <адрес>, не признаны, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж дверного проема не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина