Решение № 12-32/2020 12-433/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

УИН 11RS0001-01-2019-015397-91 Дело № 12-32/2020 (№ 12-433/2019)


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.В.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Грандлайн» Хмельницкой О.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Центральное МУГАДН/ Пильгуй С.Д. от 16.10.2019,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193464390015 от 16.10.2019 ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ООО «Грандлайн» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Грандлайн» Хмельницкая О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Грандлайн» передало во временное владение и пользование ООО «Транском» автомобиль марки «<данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, перевозчиком не является. Также представитель ООО «Грандлайн» в жалобе указал, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, согласно приложенному логистическому отчету.

Представитель ООО «Грандлайн», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Центрального МУГАДН.

Представитель ООО «Транском», вызванный в суд по ходатайству заявителя для допроса в качестве свидетеля, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 названного закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019, в 20:02:54, на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ООО «Грандлайн».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Платон № 1604138, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № 18/П-681-18, действительное до 24.07.2020. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку в представленной детализации начислений платы по транспортным средствам информация о транспортном средстве марки «<данные изъяты>, отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Транском», поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>, был передан по договору аренды от 05.06.2019, судом во внимание также не принимается.

Факт выбытия транспортного средства «<данные изъяты>, из владения ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, на основе которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что 09.10.2019, в 20:02:54 указанное транспортное средство не находилось во владении собственника автомобиля – ООО «Грандлайн».

Договор аренды транспортного средства от 05.06.2019, составленный в простой письменной форме, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве подтверждающих документов могли быть представлены документы о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя, ко??????????????????????V?l??????????????