Решение № 2А-1980/2019 2А-1980/2019~М-1911/2019 А-1980/2019 М-1911/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-1980/2019

Дело №а- 1980/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гараниной С.А.,

при секретаре Желаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮПИТЕР» к Ленинскому РОСП города Иваново, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Иваново в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, ненаправления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству N 26392/19/37001-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязании возложить на судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения данного иска.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2019 Ленинским РОСП г. Иваново судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26392/19/37001-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитера». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Ходатайство направлено в адрес отдела судебных приставов почтой 12.07.2019 г., однако по существу оно не было рассмотрено, в адрес взыскателя не направлено. Судебным приставом не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, имеется факт проявления незаконного бездействия, решение суда не исполнено. Право взыскателя было нарушено неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер для взыскания задолженности с должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом не предпринято каких-либо иных фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличии авто и мото-транспортных средств в собственности должника в ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС; не осуществлена проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.); не направлен запрос в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.); не вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; не осуществлены выезд в адрес должника; проведение фактической проверки имущественного положения должника; отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверка наличия совместно нажитого имущества и его официального супруга; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течении 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство; установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости не направлялось соответствующее поручение; установление сведений о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ.

При вышеизложенных обстоятельствах административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, поскольку цели исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 ФЗ N 229, не достигнуты, решение суда не исполнено. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП должнику не было направлено постановление о возбуждении и исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, что также нарушает права взыскателя.

Истец полагает, что бездействие начальника Ленинского РОСП г. Иваново привело к нарушениям, так как именно начальник отдела организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

В качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Ивановской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что выполнены все исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, ходатайство истца передано для рассмотрения в предусмотренный законом срок судебному приставу-исполнителю, ходатайство рассмотрено, постановление об удовлетворении направлено в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось как должнику, так и взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области 13.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности в размере 75223,09 руб., который был предъявлен истцом в Ленинский РОСП г. Иваново для исполнения.

В связи с чем, 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 26392/19/37001-ИП в отношении должника ФИО3 Из пояснений административных ответчиков следует, что копия вышеназванного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлена выписка из книги регистрации исходящих документов от 19.04.2019г., из которой следует, что ФИО3 корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводки по исполнительному производству, реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи. При этом наличие имущества и денежных средств у должника, на которые может быть обращено взыскание, установлено не было.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству 06.05.2019г.,07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке России, банке «ТРАСТ».

Представителем ООО «Юпитер» в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново было направлено ходатайство от 12.07.2019 г. об истребовании информации, в котором просили: осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях; направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; запрос о наличии авто и мото-транспортных средств в собственности должника ГИБДД; запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника, состоящих на учете в Ростехнадзоре; запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должник ГИМС; провести проверку наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе; провести проверку наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата); направить расширенный запрос в Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений на территории РФ); осуществить выезд в адрес должника и провести фактическую проверку имущественного положения должника, отобрать объяснения у должника; направить запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены ФИО; проверить наличие совместно нажитого имущества должника и его официального супруга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; направить запрос в УМВД по вопросам миграции с целью получения сведений об актуальном месте регистрации должника, при необходимости направить соответствующие поручения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ; осуществить запрос к оператором связи; по факту выявления имущества установить для должника запрет на совершение регистрационных действий и сообщить об обнаружении такого взыскателю.

Данное ходатайство поступило в Ленинский РОСП г. Иваново 17.07.2019 г., зарегистрировано под входящим номером 49118, и в этот же день передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново для исполнения, что подтверждается книгой регистрации входящих документов.

В силу положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства административного истца, которое направлено в адрес взыскателя в тот же день.

Таким образом, решение по поступившему ходатайству было принято и направлено административному истцу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требованиях о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, следует отказать.

В связи с поступившим ходатайством судебным приставом-исполнителем были вновь произведены исполнительные действия, повторно направлены запросы в банки, Росреестр, ПФР, ЗАГС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ООО «Хоум кредит энд финанс банк»). При этом наличие имущества и денежных средств у должника установлено не было.

Что касается требования ходатайства направить запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; направить запрос о наличии водных транспортных средств, огнестрельного оружия, самоходных транспортных средств; установить факты сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет предшествующих принятию судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы; установить посредством запроса в УМВД по вопросам миграции близких родственников должника и отобрать у них объяснения; установить сведения о передвижении должника по территории РФ и за ее пределы посредством запроса в региональное отделение УВДТ, то данные действия судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку взыскателем они не конкретизированы, не указано имущество, принадлежащее должнику, об истребовании которого просит, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит розыск близких родственников должника.

Кроме того, принятие мер по отысканию имущества должника отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016г.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2 принимались меры направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, опровергаются.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было своевременно предпринято мер по установлению места жительства должника. Из материалов дела следует, что 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о регистрации должника в ГУВМ МВД России, однако ответ на запрос не поступил в службу. 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что ФИО3 проживала по данному адресу до 2014г. Повторно запрос о регистрации должника по месту жительства был направлен судебным приставом-исполнителем только спустя четыре месяца 12.08.2019г.

Из поступившего ответа следовало, что ФИО3 с 2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Выход по месту жительства должника был произведен сотрудниками Октябрьского РОСП г. Иваново по поручению Ленинского РОСП г. Иваново только 27.08.2019г., в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, квартиру снимает ФИО6

Согласно п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

После получения сведений о месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу регистрации должника 16.08.2019г. и получена им 21.08.2019г., т.е. спустя четыре месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из пояснений административного ответчика следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника было принято только 06.09.2019г. в связи с тем, что ранее у судебного пристава отсутствовали сведения о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из совокупности представленных и исследованных судом доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято в установленный законом двухмесячный срок надлежащих мер по установлению места жительства должника, направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить указанные действия в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин несвоевременного принятия указанных мер административными ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим суд признает незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по непринятию своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 26392/19/37001-ИП в отношении должника ФИО3 и в части несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Производимые с учетом характера взыскания и личности должника исполнительские действия в силу названных положений Закона должны быть направлены на исполнение судебного решения, а в данном случае такие условия отсутствуют. Неисполнение судебного постановления привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что истец в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, которое на момент предъявления иска продолжается, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что истцом не пропущен установленный срок для подачи иска в суд.

Поскольку на момент вынесения судом решения регистрация должника по месту жительства установлена, постановление о возбуждении исполнительного документа вручено должнику, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения законодательства и принять необходимые меры по восстановлению прав истца не имеется.

В части предъявленных административным истцом исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части в силу следующего.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Кроме того, доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, принятию всех необходимых и возможных меры по исполнению решения суда, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку суд рассматривается административное дело по заявленным истцом исковым требованиям ( ст. 178 КАС РФ), выбор совершаемых исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с этим в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЮПИТЕР» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по непринятию своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 26392/19/37001-ИП в отношении должника ФИО3 и в части несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2019г.