Решение № 2-409/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-409/2018;)~М-400/2018 М-400/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-45/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Ильинского района Пермского края Соболева Н.Ю.,

истца ФИО2,

представителей ответчика МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа №1» ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, сначала истец выполняла работу по совместительству в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ работа истца в МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа №» стала основным местом работы в должности заместителя директора по кадрам, затем в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность методиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена под роспись о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для издания этого приказа послужил приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем никакие вакантные должности истцу не предлагались, в связи с чем, по мнению истца, нарушена процедура увольнения, приказ о её увольнении является незаконным.

Истец просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по причине незаконного увольнения и несвоевременного предоставления ответчиком справки о средней заработной платы для службы занятости. Кроме того, у истца сорвалась поездка к месту поиска работы, оказался неиспользованный железнодорожный билет стоимостью 1396 рублей 60 копеек, указанный материальный ущерб также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении были вакансии, которые ей не были предложены. Истец готова была согласиться на любую неквалифицированную работу. В связи с незаконным увольнением она понесла нравственные страдания, переживала, плохо спала, потеряла вес. При этом она трижды обращалась к ответчику за справкой для ЦЗН, поскольку дважды ответчик ее заполнил не правильно. Считает, что действия ответчика по выдаче ненадлежащим образом заполненной справки носили умышленный характер, что ее унизило. Кроме того, она не смогла ДД.ММ.ГГГГ уехать в Ханты-Мансийск, где договорилась о новом месте работы, т.к. ходила за справкой, поскольку ее необходимо было в двухнедельный срок предоставить в ЦЗН, чтобы ее поставили на учет как безработную и она не потеряла выплаты. Вся сложившаяся ситуация ей была неприятна и унизительна.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования согласились частично. Пояснили, что издание приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было обусловлено мероприятиями по оптимизации расходов и штатной численности работников. Мероприятия утверждены учредителем - Управлением образования администрации Ильинского муниципального района.

Руководителем учреждения представлены доказательства о преимущественном оставлении работника с более высокой квалификацией при проведённом сокращении штата.

Представители ответчика признали нарушение процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены, имевшиеся в учреждении вакансии. Представили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, выплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признают, что ФИО1 причинены нравственные страдания, согласны возместить моральный вред в размере 500 рублей. Не признали требования в части возмещения стоимости билета, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на его приобретение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности методиста на условиях полного рабочего дня, трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оставшаяся штатная единица предоставляется работнику ФИО6, как работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией, истцу будет предложена другая имеющаяся работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она сможет выполнять с учетом ее состояния здоровья (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обязательными условиями увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются изменение организационной структуры организации, реального сокращения штата организации, уведомление о сокращении работника в установленные законом сроки, соблюдение преимущественного оставления работников с более высокой квалификацией и отсутствие возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Ответчиком представлен комплекс доказательств о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: утверждены учредителем образовательной организации мероприятия по оптимизации штата учреждения (л.д. 47-51), обеспечена своевременность уведомления о предстоящем сокращении должности, учтено требование об оставлении работников с более высокой квалификацией (л.д. 30-44). Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

Истец указывает на незаконность увольнения по причине непредоставления ей всех вакантных должностей учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение признано ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л об увольнении ФИО1 и восстановлении ее в прежней должности «методиста» с ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение об оплате истцу вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку они уже выполнены ответчиком, спор в данной части исчерпан.

Истец требует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец в связи с увольнением перенесла страдания, однако своевременно была уведомлена о предстоящем прекращении с ней трудового договора, имеющиеся вакантные должности в учреждении ей не были предложены, при этом судом установлено и не опровергается сторонами, что в период со дня уведомления ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовали вакантные должности, соответствующие профилю образования и квалификации истца, на которые она могла бы реально трудоустроиться, однако имелись вакантные нижестоящие должности, которые истцу не были предложены. Также не оспаривалось ответчиком, что при выдачи истцу справки о среднем заработке, для предоставления в ЦЗН, дважды были допущены неточности, в связи с чем истцу пришлось трижды обращаться в организацию за выдачей правильно оформленной справки.

С учетом изложенного, суд определяет размер морального вреда в сумме 4000 рулей.

Истец просит взыскать материальный ущерб в виде неиспользованного железнодорожного билета стоимостью 1396 рублей 60 копеек.

Суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями ответчика по увольнению и неиспользованием железнодорожного билета, тем более истец обладала правом своевременно отказаться от поездки и сдать билет. Каких-либо доказательств, несения ей лично расходов на приобретение спорного железнодорожного билета, ею также не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ильинского муниципального района в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход бюджета Ильинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова