Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

Дело № 2-1687/2020 (37RS0022-01-2020-001220-38)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2019 между сторонами заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней заемщика в рамках кредитного договора №, заключенного 29.05.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что ФИО1 кредитные обязательства полностью исполнены, 09.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу было отказано.

Полагая отказ страховой компании незаконным, поскольку действие договора страхования прекращено в связи с досрочным погашением кредита, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор страхования № от 29.05.2019, заключенный с ООО «СК «Кардиф», взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму страховой премии в размере 292842,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 327875,68 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Центр».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 500000 руб., а также компенсации морального вреда – до суммы 20000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его представителя, а также об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца, участвовавшая ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Полагала, что в связи с выплатой кредитной задолженности действие договора страхования, обеспечивавшего кредитные обязательства истца, прекратилось. Пояснила, что истцу не понятен размер страховой суммы в случае наступления страхового случая при досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие правоотношений с истцом, поскольку заключение договора страхования не связано с заключением кредитного договора, волеизъявление на заключение договора страхования являлось свободным со стороны истца. Обращение за возвратом суммы страховой премии последовало по истечении предусмотренного законом «периода охлаждения». Одновременно страховой компанией заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

29.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2483906,68 руб. под 11 % годовых на срок до 30.05.2024 для оплаты транспортного средства.

Пункт 9 кредитного договора содержит обязанность ФИО1 до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору, за исключением договором страхования, оформленных при посредничестве банка. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В дату заключения кредитного договора между ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней.

Сторонами заключенного договора в качестве страховых случаев определены: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия согласована сторонами в размере 327875,68 руб. за весь срок страхования. Срок действия договора страхования определен сторонами в течение 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Факт оплаты страховой премии подтвержден выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Подписанный договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Дополнительно условия договора страхования определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016.

Из п. 1 подписанного истцом договора страхования следует, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016 ФИО1 ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр Правил вручен.

09.12.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) действия договора страхования по мотиву отказа от договора в связи с погашением кредитной задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с положениями ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Перечень обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В том числе, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхование, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В этом случае договор страхования прекращается досрочно в силу закона.

Условия досрочного отказа страхователя от заключенного договора страхования предусмотрены п.11 договора (л.д.25). В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказов, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования – уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования – страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45).

Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата, согласно условиям заключенного договора, осуществляется в размере страховой суммы. Страховая сумма по страховым случаям 1), 2) в день заключения договора страхования составила 2483906,68 руб. плюс 50000 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от 29.05.2019, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 руб.

Из анализа условий договора страхования следует, что он был заключен в связи с кредитным договором, на который имеются ссылки, в частности, при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Ввиду неясности порядка определения суммы страховой выплаты в случае досрочного погашения задолженности по кредиту, судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении соответствующих пояснений. Порядок определения суммы страхового возмещения при досрочном погашении кредитной задолженности ответчик суду не пояснил.

При этом, ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим соответствующие условия договора страхования.

Поскольку, исходя из условий договора страхования, ввиду неясности имеющихся в договоре формулировок, не представляется возможным определить порядок расчета суммы страхового возмещения в случае досрочного погашения кредитной задолженности, принимая во внимание непосредственную связь договора страхования с кредитным договором, который прекратил свое действие в связи с выплатой кредитной задолженности, принимая во внимание требование о толковании договора в данном случае в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения с даты полного погашения задолженности по кредитному договору, что исключает наличие страхового случая (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 №78-КГ19-73).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной выписки, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 14.10.2019, следовательно, период действия договора страхования составил 108 дней. В этой связи, расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, является следующим: 327875, 68 руб./60мес./30дн. х 108 дн.= 19672, 53 руб.; 327875, 68 руб. – 19672, 53 руб. = 308203, 15 руб.

Расчет выполнен с учетом положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с суммой страховой премии, подлежащей возврату в размере 292842, 68 руб., рассчитанной истцом.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о прекращении действия договора в порядке ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора уже прекращено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 327875,68 руб.

Оценивая обоснованность указанного требования, суд отмечает следующее.

К спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом – гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами. В этой связи основания для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В данном случае подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 10000 руб.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, подтвержденных документально, при отсутствии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем работы представителя. С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с заявленной истцом суммой, считает ее разумным предел судебных расходов по составлению искового заявления в размере 20000 руб.

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, частичного удовлетворения иска с ООО «Страховая компания Кардиф» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб. (процент правомерно заявленных требований 36%, 292 776 руб. х100% / 792 776 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6427, 76 руб. (6127, 76 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» сумму страховой премии в размере 292776 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 6427, 76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 30.09.2020