Апелляционное определение № 11А-13705/2025 от 22 декабря 2025 г.

74RS0013-01-2025-001616-34 Судья: Гольдаде А.Л.

Дело № 11a-13705/2025 Дело № 2а-1229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФКУ Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы территории места жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 21 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по части <данные изъяты> 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено в условия опасного рецидива (л.д. 16).

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, запрета выезда за пределы территории г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить срок надзора и исключить из ограничений запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на наличие в его действия рецидива, намерений на совершение преступлений в будущем он не имеет, так как планирует зарегистрировать отношения с девушкой и завести семью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гиззатуллин Д.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из содержания статьи 6 указанного закона следует, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, части 2, пункту 1 части 3, статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; если совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осужден 21 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по части <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 27 ноября 2023 года. В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 16).

Срок отбывания назначенного по приговору суда наказания истекает 27 февраля 2026 года.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении, с 9 августа 2025 года, осужденный характеризуется отрицательно, согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной начальником отряда старшим лейтенантом ФИО8, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему 1 раз объявлялся выговор, 1 раз осужденный водворялся в штрафной изолятор. Поощрений не имеет. С момента прибытия содержится на строгом режиме в тюрьме (л.д. 11).

Как следует из представленных материалов административного дела, ответчик ФИО1 совершил в ночное время тяжкое преступление, связанное с <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом № 64-ФЗ к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 3, статьи 3 указанного закона, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, с установлением административных ограничений.С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент освобождения осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (часть <данные изъяты> УК РФ), постановлением от 11 марта 2024 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 19-20).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 статьи 3 указанного закона лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16 мая 2017 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо лицу, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ), следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, устанавливая ФИО1 ограничения исходя из смысла части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, районный суд обоснованно принял во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характеризующих данных последнего, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его семейного положения, и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории г. Москва и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов ежедневно.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части срока административного надзора и запретов, установленных судом, необъективны и необоснованны, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства представленные в материалы дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, то, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера, занятиям по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке относится отрицательно, состоит на учете как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», как «склонный к совершению суицида и членовредительству», как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», как «склонный к организации и провокации групповых неповиновений законным требованиям администрации», свидетельствуют о необходимости установления в отношении осужденного указанных в решении суда ограничений. Совершение после перевода из исправительной колонии строгого режима в тюрьму нарушений установленного порядка, отказ от соблюдения правил внутреннего распорядка, указывают на то, что меры воспитательного воздействия должных результатов не принесли, исправление в период отбывания наказания не достигнуто.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 указанного закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за поднадзорным лицом сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

На основании статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ ФИО1 как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи