Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-5956/2018;)~М-4962/2018 2-5956/2018 М-4962/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2 – 55\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.11.17 г. у дома 66 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21213 госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Каризма госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «РГС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СГ «Хоска». Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 28.08.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ПАО СГ «Хоска», РСА.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, указав, что не оспаривают заключение эксперта, просили взыскать страховое возмещение в размере 50 тыс. руб., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что было составлено извещение о ДТП и размер выплаты и неустойки не может превышать 50 тыс. руб. Просила учесть, что подлинник извещения представлен не был. Указала, что с заключением эксперта не согласны. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в редакции на день наступления страхового случая).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из извещения о ДТП, объяснений ФИО1 в судебном заседании, 21.11.17 г. около дома 66 по ул. Советская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Каризма госномер №, при выезде с парковки от ТРЦ «Европа» остановился, пропуская транспортные средства, имеющие преимущество, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21213 госномер №, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Каризма.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Каризма, принадежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения.

Документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, было составлено извещение о ДТП.

На автомобиле Мицубиси Каризма были повреждены задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задний левый фонарь. На автомобиле ВАЗ зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла.

В досудебном порядке было проведено трасологическое исследование, согласно заключению которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мицубиси Каризма не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 21.11.17 г., за исключением повреждений в центральной левой части задней крышки (задней двери).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси Каризма, зафиксированные в актах осмотров, извещении о ДТП, могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля ВАЗ образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе левой части переднего бампера, при этом направление деформации проходит спереди – назад и слева – направо относительно продольной оси автомобиля. Экспертов проводилось сопоставление моделей автомобилей, и были установлены контактируемые пары транспортных средств, которые совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли.

Повреждения на транспортных средствах, зафиксированные на снимках, могли быть образованы в результате наезда автомобилем ВАЗ на припаркованный автомобиль Мицубиси.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованны и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам, что в совокупности подтверждает наличие страхового случая страхового случая.

По сведениям ГИБДД автомобиль истца был участником ДТП после рассматриваемых событий 30.01.18 г., согласно приложению к материалу о ДТП на автомобиле Мицубиси Каризма в результате данного ДТП был также поврежден задний бампер. Указанное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку произошло после ДТП 21.11.17 г.. Административный материал был представлен эксперту, экспертное исследование проводилось с учетом повторного повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперту были представлены акты осмотров, фотографии с осмотров.

Ссылка ответчика на рецензию, из которой следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, необоснованна. Данная рецензия направлена на критику заключения эксперта, исследование по существу поставленных перед экспертом вопросов не производилось, материалы, представленные эксперту, не исследовались.

Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион», составившее рецензию, проводило досудебное исследование и заинтересовано в исходе дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик не представил никаких доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что страховой случай не имел место, а также в опровержение объёма повреждений транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Мицубиси Каризма, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор был заключен в январе 2017 г.), потерпевшего - в ПАО СГ «Хоска».

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Приказом Банка России от 31.05.18 г. № ОД – 1358 у ПАО СГ «Хоска» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.18 г. заявление истца с приложенными документами поступило в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Ответчиком была затребована заверенная копия извещения, страховой полис потерпевшего. 02.07.18 г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта на сумму 32400 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В выплате страхового возмещения было отказано, т.к. не представлен подлинник извещения о ДТП.

08.08.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 50319 руб.

В выплате было отказано по указанным выше основаниям.

В заявлении о страховой выплате, описи вложений указано, что ответчику представлена заверенная копия извещения о ДТП, 04.07.18 г. ответчик был уведомлен о том, что подлинник извещения был направлен в ПАО СГ «Хоска», документы возвращены не были.

То обстоятельство, что подлинник извещения направлен в ПАО СГ «Хоска» подтверждается заявлением, которое было направлено данному страховщику. Указанное заявление имеется в материалах дела по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страховой выплате, которое судом было оставлено без рассмотрения.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Извещение должно быть получено и от виновного лица, по заказу страховщика проведено трасологическое исследование. Перечисленное позволяло страховщику определить наличие страхового случая и произвести выплату.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Каризма, принадлежащего истцу, после его повреждения в результате ДТП 21.11.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 57900 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, объём повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 50000 руб. х 50 % = 25000 руб.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 15.07.18 г. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Расчет неустойки за период с 16.07.18 г. по 16.01.19 г. составит: 50000 х 1 % х 185 дней = 92500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика, наличие нарушения в действиях истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 19500 руб., т.к. расходы являлись необходимыми, поскольку ответчиком выплата в установленный срок произведена не была.

Подлежат возмещению расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 руб., исходя из принципа разумности, сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 50000 + 15000 + 19500 + 500 + 20000 + 8000 = 95000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 21.01.19 г.