Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-8296/2016 М-8296/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017 20 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 118 669,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2014 между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и по получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Объектом долевого строительства является квартира-студия со следующими характеристиками: секция А, этаж 12, проектный номер – <№>, проектная площадь – 25,45 кв.м., общая площадь балкона/лоджии – 3,21 кв.м. Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства 30.12.2015, а согласно п. 5.2.4 при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2016. Истец указывает, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, в добровольном порядке допущенных нарушений на основании направленной истцом в адрес ответчика претензии ответчик не устранил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представление своих интересов ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не направил, в письменных возражениях на исковое заявления представитель ответчика просит применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма завышена и несоразмерна объему нарушенного права, также завышенной сторона ответчика полагает и заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, сторона ответчика указывает, что взыскание штрафных санкций должно соответствовать их компенсационному характеру в силу закона, а не обеспечивать извлечение финансовой выгоды противоположной стороны.

Истцом в судебном заседании представлены письменные возражения на возражения стороны ответчика на исковое заявление, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, приняв во внимание письменную позицию представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 26.03.2014 между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и по получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, технические характеристики которого обусловлены договором (л.д. 23-31).ФИО1 денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 01 от 05.10.2016 к вышеназванному договору (л.д. 31), выплачены в полном объеме (л.д.34-36).

Согласно п.1.4 договора плановый срок окончания строительства 30.12.2015, а согласно п. 5.2.4 при надлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2016.

В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2016, полученная ответчиком, но оставленная без ответа (л.д. 36-37).

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.08.2016 (л.д. 56-59), передан истцу по акту приема-передачи 05.10.2016 (л.д. 32).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд при рассмотрении данного искового требования исходит из следующего.

По правилу ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 118 669,10 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 834,55 руб., рассчитанный исходя из размера подлежащей к взысканию с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118 669,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 834,55 руб., а всего взыскать – 185 503 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.