Решение № 2-3120/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3120/2017

2-3120/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк» -далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ... между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 653450 руб. 59 коп. на срок до ... под 15,5% годовых для приобретения автомобиля Mitsubishi ... принятого Банком в залог. Указывает, что ответчик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее его исполнение в части возврата основного долга и процентов по нему в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 731419 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 571182 руб. 99 коп., проценты-98949 руб. 04 коп., штрафные проценты – 61387 руб. 06 коп. Указывает, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля ФИО1. Просит взыскать указанную задолженность, а также уплаченную госпошлину, обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере 289 795 руб. 80 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... заочное решение суда по заявлению ответчика ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено с назначением рассмотрения дела по существу на ....

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными к нему требованиями, подал встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 о признании залога прекращенным, указав в обоснование, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2 ..., продавец о наличии залогового обременения его не уведомила, а потому он не был осведомлен о правах банка на указанное транспортное средство. При оформлении сделки каких-либо ограничений в отношении автомашины зарегистрировано не было ни в органах ГИБДД, ни в реестре залогового имущества. В связи с этим, полагает, что он приобрел автомобиль добросовестно, а банк, не обременив своевременно предмет залога в установленном порядке, не вправе претендовать на него, требуя обратить на него взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав первоначальный иск; в письменном отзыве встречный иск не признал, указав, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не вставал вопрос о нахождении автомобиля в залоге у Банка. В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют отметки о том, что автомобиль никому не заложен и не обременен какими-либо обязательствами. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности у ФИО1 при заключении договора купли-продажи заложенного автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка к нему не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе сделки продавец передал ему оригинал ПТС на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает поведение ответчицы как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

При этом суд отмечает, что ФИО2, зная о состоявшемся в отношении нее заочном решении, о его отмене, при должной степени заинтересованности относительно судьбы данного дела не была лишена возможности дополнительно получить необходимую информацию по делу через общедоступные сети Интернет, либо явиться за получением необходимой информации непосредственно в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... на основании заявления ФИО2 между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 653450 руб. 59 коп. на срок до ... под 15,5% годовых. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчику подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора у ответчика ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 731419 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 571182 руб. 99 коп., проценты-98949 руб. 04 коп., штрафные проценты – 61387 руб. 06 коп.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено. Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

Принимая решение по первоначальному иску в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля и требованиям встречного иска о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 указанного Федерального закона он уступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 3 заявления на получение кредита автомобиль Mitsubishi ... передан в залог Банку в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по названному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому ФИО1 приобрел у ФИО2 Mitsubishi ... за 620000 руб.; по акту приема- передачи в тот же день приобретенный ответчиком у ФИО2 автомобиль передан покупателю.

Из пояснений ФИО1, представленных им документов следует, что при совершении сделки продавцом был предъявлен подлинник ПТС на указанный автомобиль, куда внесены сведения о его новом владельце ФИО1.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от ... на запрос суда, сведения об изменении собственника указанного автомобиля внесены в картотеку учета транспортного средства ...; в настоящее время владельцем автомобиля Mitsubishi ... является ФИО1.

При этом, как следует из указанного ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны, согласно компьютерной базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны на данное транспортное средство ограничения не зарегистрированы.

Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль и полагая требования встречного иска подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .... К следкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ....

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате….

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

Из распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля Банком своевременно, до продажи спорного автомобиля по указанному выше договору купли-продажи, не вносились; соответствующая запись внесена лишь ... после удовлетворения ходатайства банка судом о применении обеспечительных мер в отношении данной автомашины.

При этом, как было отмечено выше, на момент приобретения автомобиля оригинал паспорта транспортного средства ( с имеющейся с нем подписью прежнего собственника) находился у заемщика по кредитному договору ФИО2. Автомобиль, свободный на момент сделки с ним от каких-либо обременений, был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке и длительное время использовался новым собственником.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, в связи с чем, его следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля; при этом имеются основания полагать, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, соответственно, требование встречного иска о признании залога прекращенным подлежит удовлетворению.

Доводы банка о несогласии с требованиями встречного иска не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 10514 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 731419 рублей 08 копеек, а также в возврат государственной пошлины 10514 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать залог автомобиля Mitsubishi ..., состоявшийся между ФИО2 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ..., прекращенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

подлинный документ подшит

в деле № 2-3120/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан