Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017~М-4588/2017 М-4588/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4245/2017

Дело № 2-4245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании иска указало, что на основании заявления ответчика от 04.12.2010 г. Банк ему открыл счет № и выдал кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 29.03.2016 г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате всей суммы задолженности, однако погашение долга он не произвел. По состоянию на 15.11.2017 г. задолженность составила 51 764,46 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету № по кредитной карте Visa Classic № в размере 51 764 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 752 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Судом по месту регистрации ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явился, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 04.12.2010 г. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Classic Сбербанка России - с лимитом 20 000 руб., с уплатой 19 % годовых на 36 месяцев, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № и выдал карту Visa Classic № с лимитом 20 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты. В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком указаны основные условия, по которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 20 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19 % годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил образование задолженности по договору в размере основного долга 39 954 руб. 27 коп., процентов 6 967 руб. 87 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка составила 4 842 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что размер неустойки 4 842 руб. 32 коп. соразмерен нарушенному обязательству и соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает сумму долга 39 954 руб. 27 коп., период просрочки.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 29.03.2016 г. истцом было направлено письмо с требованием о полном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

По расчету истца, задолженность составила по основному долгу в сумме 39 954 руб. 27 коп., по просроченным процентам 6 967 руб. 87 коп., по неустойке 4 842 руб. 32 коп. Суд принимает данный расчет, так как он объективен отчетам по кредитной карте, историей операций. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Также доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена в полном объеме, задолженность составила в размере просроченного основного долга в сумме 39 954 руб. 27 коп., по просроченным процентам 6 967 руб. 87 коп., по неустойке 4 842 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 1 752 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa Classic № по счету № в размере просроченного основного долга 39 954 руб. 27 коп., просроченных процентов 6 967 руб. 87 коп., неустойки 4 842 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 752 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова