Апелляционное постановление № 10-8225/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0042/2025

Судья фио дело № 10-8225/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

14 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке в рамках сроков расследования уголовного дела.

13 марта 2024 года срок содержания фио под стражей продлен судом ещё на 1 месяца, всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 18 апреля 2025 года, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Меньшиков А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на закон, регулирующий вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат обращает внимание на то, что следователь в обоснование своего ходатайства приводит одни и те же обстоятельства и полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей.

Выводы суда о продлении срока действия меры пресечения являются необоснованными и носят предположительный характер и объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Адвокат обращает внимание на сведения о личности фио, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, постоянно проживает с супругой в течение длительного времени в одном месте, имеет постоянный источник дохода, является управляющим делами Международной Федерации рукопашного боя, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в своем возрасте имеет ряд серьезных хронических заболеваний, одно из которых непосредственно угрожает его жизни.

По мнению адвоката, суд не дал оценку доводам защиты, не обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения и не указал в своем решении причин, по которым к фио нельзя применить домашний арест.

Просит решение суда отменить, и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.


Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с организацией незаконной миграции путем оформления виз с целью участия иностранных граждан в спортивных мероприятиях на адрес по инициативе «Департамента спорта и туризма адрес».

В ходе допросов ФИО1 сообщил, что в Международной Федерации рукопашного боя он работал неофициально, выполняя поручения руководителя (л.д. 32). Органами следствия совершение преступления вменяется ФИО1 в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, при этом ФИО1 отводится роль одного из организаторов противоправной деятельности, а выявление и задержание последнего стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 4-5), при этом он лично знаком с некоторыми из участников уголовного судопроизводства.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния надлежащим образом проверена судом, который пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следственных органов с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включая допросы обвиняемого, свидетелей и рапорт оперуполномоченного с изложением сведений, полученных в ходе ОРМ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы о возрасте обвиняемого, о наличии у него ряда тяжелых заболеваний и об ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут послужить основанием для освобождения фио из-под стражи, в том числе под домашний арест, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 18 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий