Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3617/2018;)~М-3074/2018 2-3617/2018 М-3074/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

дело №2-14/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама», ООО УК «ПЖКХ-17» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по самостоятельному иску ФИО3 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявления указано, что им на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., ..., .... Все принятые на себя обязательств по содержанию общего домового имущества и оплате коммунальных и жилищных услуг, задолженности не имеют. Ответчики свои обязанности выполняют ненадлежащим образом, а именно несущие фасадные стены помещений стали намокать изнутри, чернеть, на стенах образовалась черная плесень, в спальне плесень перекинулась на внутреннюю стену и мебель, в квартире повышенная влажность, когда заканчивается отопительный сезон, начинает пахнуть затхлой плесенью. Управляющая компания заделывала межпанельные швы, однако эффекта это не дало. В ... году в квартире был произведен ремонт и обработка антиплесенью, однако стены с наступлением сезона дождей по-прежнему стали намокать изнутри, сыреть и плесневеть. В зимний сезон фасадные стены, при очень низких температурах промерзают, на стенах появляется изморозь. Истцам причинен значительный материальный ущерб. ... был сильный дождь фасадные стены в зале и кухне намокли изнутри. В адрес ответчика через сайт «Открытый Нижнекамск» ... была подана заявка на образование сырости внутри квартиры после дождя. С управляющей компании к ним никто не пришел, акт составлены не был, ссылаясь на то, что в доме идет капитальный ремонт. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, ущерб, причиненный квартире истца на ... составил 71987 рублей, из которых размер ущерба причиненного квартире - 62987 рублей, стоимость ... - 6000 рублей, стоимость ...-3000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика- 5100 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 71987 рублей, судебные расходы в сумме 5100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

... судом к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен ТОУ Роспотребнадзора по РТ, представитель которого в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил письменное заключение, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ПЖКХ-17», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, Нижнекамская зональная жилищная инспекция.

... к производству суда приняты самостоятельные требования ФИО3 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований ФИО3 указал, что также зарегистрирован и проживает с ФИО4 и ... в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., ... ..., следовательно, ему и его семье как потребителям в связи с неправомерным бездействием ответчика, также причинен моральный вред, который просит взыскать солидарно и оценивает в размере 30000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились, их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что по результатам судебной экспертизы факт возникновения плесени по вине собственников и жильцов не установлено. Экспертом выявлено наличие темных пятен характерных плесени на внутренних поверхностях (стенах) наружных стеновых панелях на кухне, зале, и малой спальне. В ходе осмотра квартиры произведена тепловизионная диагностика стеновых панелей, по результатам которой установлено, что во всех исследуемых помещениях квартиры имеется перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности более ..., что не соответствует СП 50.13330.2012 и приводит к появлению плесени. Судебным экспертом не включена стоимость натяжных потолков и шкафа, стоимость ущерба в этой части просила включить, согласно результатам независимой экспертизы. В стенах дома имеются трещины, которые промокают, в холодное время года стены промерзают.

ФИО3 в судебном заседании позицию истцов поддержал, а также свои самостоятельные исковые требования к ответчику ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама», настаивая на их удовлетворении.

ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика, из которого следует, что с ... ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» не оказывает услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, ..., просп.Химиков, ...., с данного времени услуги оказывает ООО УК «ПЖКХ-17». Исполнение решения к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» будет являться неисполнимым, так как с даты расторжения договора управления управляющая компания полностью прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. ФИО2 в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем, моральный вред истцу не причинен, в квартире проживают ФИО4, ФИО3 а также их несовершеннолетние дети. Межпанельные швы с фасада дома находятся в удовлетворительном состоянии и их техническое состояние не могло быть причиной возникновения плесени, проникновение осадков внутрь квартиры исключается, в виду отсутствия вертикальных и горизонтальных межпанельных швов. Атмосферные осадки могут попадать в квартиру из-за открытых окон в квартире истцов. Вина ответчика - ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» не доказана. Отчет независимого оценщика ФИО5 от ... является необоснованным, не может быть использован в качестве допустимого доказательства. В связи с изложенным ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО УК «ПЖКХ-17» приступило к обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ... ... .... Плесень образовалась ранее, в период обслуживания дома ООО УК «Кама», в связи с чем, ООО УК «ПЖКХ-17» не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям. В остальном по требованиям к ООО УК «Кама» решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Нижнекамская зональная жилищная инспекция в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что обращение ФИО1 относительно наличия плесени на стенах в зале, кухне, спальной комнаты ... ..., ... рассматривалось НЗЖИ комиссионно с выходом на место с участием представителя управляющей компании ООО УК ЖКХ «Кама» в присутствии жильца ... ФИО3 в ... года. При этом было установлено, что имеются следы сухой плесени на поверхности обоев в углах комнат (кухня, зал, спальня) со стороны наружной стены, следы плесени в углу под потолком со стороны ванной комнаты. Относительная влажность в квартире в норме, вентиляция в ванной комнате и кухне находилась в рабочем состоянии. В квартире установлены пластиковые окна без приточных устройств, герметичная входная дверь. По результатам проверки жильцам рекомендовано установить приточные устройства на пластиковые окна, обеспечить периодическое проветривание помещений в квартире, держать вентиляционный канал открытым. Управляющей компании ООО УК ЖКХ «Кама» инспекцией предписано выполнить герметизацию межпанельных швов и дополнительную промазку герметиком кухонной наружной стеновой панели. Предписание НЗЖИ было выполнено управляющей компании в установленный срок. Рассмотрение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд счел возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренное статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... зарегистрированы и проживают с ... ФИО1, с ... ФИО4, ФИО3, их несовершеннолетние дети: с ... - дочь Е. ... года рождения, с ... - сын Е. ... года рождения (том. ... л.д.78).

Из объяснений сторон следует, что в квартире проживают ФИО4, ФИО3, их несовершеннолетние дети. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и то, что с момента их проживания управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является.

Управление домом ... ... ... осуществляется ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» на основании решения от ... общего собрания собственников многоквартирного ... по ... о расторжении договора управления с ООО ЖКХ «Кама» и о выборе Управляющей организации – ООО УК «ПЖКХ-17». При этом фактическое начало обслуживания домом с ... ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17». Из пояснений представителя ответчика следует, что акты оказанных услуг за ... года пописывались руководителем ООО УК ЖКХ «Кама», платежи в ... поступали в адрес ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» для осуществления ООО УК ЖКХ «Кама» своих обязательств по перечислению денежных средств третьим лицам.

Сведений о прекращении деятельности, ликвидации ООО УК ЖКХ «Кама» или введения в отношении указанного ответчика процедуры банкротства, суду не представлены.

Отчетом ... от ... Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативаА» установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, которая составила 71987 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом через банковское учреждение уплачено 5000 рублей, за услуги банка взята комиссия в размере 100 рублей (том ..., л.д. 10-56).

... истцы обратились к ответчику ООО УК ЖКХ «Кама» с письменной претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда. При этом, из содержания указанной претензии усматривается, что на проблему в квартире истца, связанную с нарушением температурного режима и появление плесени жильцы обратили внимание ответчика еще до 2016 года, когда был произведен ремонт в квартире. Просили возместить убытки в размере: 62978 рублей - ущерб причиненный квартире; 6000 рублей – ремонт ..., 3000 рублей стоимость ..., 5100 – стоимость услуг, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (том ..., л.д.8-9).

... в ответ на данную претензию ООО УК ЖКХ «Кама» истцу разъяснено, что истцам необходимо предоставить оригиналы финансовых документов, подтверждающих непроизводительные расходы по ремонту квартиры, указанные в отчете оценщика в размере 25703 рублей (том ..., л.д.79-80).

По ходатайству ответчика ООО УК ЖКХ «Кама» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов: имеются ли в помещениях зала, малой спальни и кухни квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... повреждения отделки стен, потолка, мебели и иные следы образования плесени и сырости, связанные с недостатками в герметизации межпанельных швов (со стороны фасада многоквартирного дома)? В случае если повреждения имеются, определить размер материального вреда (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного такими повреждениями с учетом выполненных работ жильцами квартиры.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» от ... следует, что в помещениях зала, малой спальни и кухни квартиры, расположенной по адресу: Рт, ..., ... имеются повреждения отделки стен, следы образования плесени. Однозначно связать появление следов плесени с недостатками в герметизации межпанельных швов (со стороны фасада многоквартирного дома) не представляется возможным. Для определения однозначной причины возникновения плесени необходимо детальное обследование строительных конструкций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, причиненного такими повреждениями с учетом выполненных жильцами квартиры составляет 43767 рублей (том ... л.д.91-145).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Экспертом выявлено наличие темных пятен характерных плесени на внутренних поверхностях (стенах) наружных стеновых панелях на кухне, зале, и малой спальне. В ходе осмотра квартиры произведена тепловизионная диагностика стеновых панелей, по результатам которой установлено, что во всех исследуемых помещениях квартиры имеется перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности более 4,0 0С, что не соответствует СП 50.13330.2012 и приводит к появлению плесени. Результаты замеров, произведенных в квартире истцов ... отражены в справке о проведении тепловизионной диагностики от ....

Представленная к экспертному заключению справка о проведении тепловизионной диагностики от ... не опровергает представленных суду доказательств о наличии недостатков в герметизации межпанельных швов, которую суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, данное заключение не порождает сомнений в объективности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым, обязанность по представлению доказательств того, что причинами образования плесени в квартире истца явились иные, чем указанные истцом, возлагалась на ответчика, который в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что причина образования плесени вызвана заменой истцом в квартире пластиковых окон, что нарушило естественную циркуляцию воздуха в квартире, затекание атмосферных осадков происходило в результате открытия окон жильцами квартиры, суд признает необоснованным, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта ... ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» от ... также следует, что экспертом проанализированы документы, предоставленные на экспертизу, из которых усматривается, в частности: согласно актам обследования квартиры от ... в квартире наблюдается образование плесени на стенах кухни, зала и малой спальни, в туалете и ванной на потолке наблюдается образование конденсата; согласно акту обследования от ... следы плесени обнаружены на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей, а также повышенная влажность в квартире.

Из объяснений ФИО4, ФИО3 также следует, что плесень в квартире истцов начала образовываться в период с ... годы, когда в квартире после промерзания стен в зимний период образовался конденсат, стали мокнуть стены кухни, зала, спальни со стороны наружной стены.

Данный довод подтверждается фактом обращения ФИО1 в Нижнекамскую зональную жилищную инспекцию по вопросу образования плесени на стенах и проведению проверки (том.... л.д.122).

Нижнекамской зональной жилищной инспекцией в ... года комиссионно с выходом на место с участием представителя управляющей компании ООО УК ЖКХ «Кама» в квартире истцов проведена проверка. При этом было установлено, что имеются следы сухой плесени на поверхности обоев в углах комнат (кухня, зал, спальня) со стороны наружной стены, следы плесени в углу под потолком со стороны ванной комнаты. Относительная влажность в квартире в норме, вентиляция в ванной комнате и кухне находилась в рабочем состоянии. В квартире установлены пластиковые окна без приточных устройств, герметичная входная дверь. По результатам проверки жильцам рекомендовано установить приточные устройства на пластиковые окна, обеспечить периодическое проветривание помещений в квартире, держать вентиляционный канал открытым. Управляющей компании ООО УК ЖКХ «Кама» инспекцией предписано выполнить герметизацию межпанельных швов и дополнительную промазку герметиком кухонной наружной стеновой панели.

Предписание НЗЖИ о герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов было выполнено управляющей компанией в установленный срок.

Вместе с тем, согласно доводам истов, намокание стен не прекратилось, на момент проведения судебной экспертизы выявлено наличие темных пятен характерных плесени на внутренних поверхностях (стенах) наружных стеновых панелях на кухне, зале, и малой спальне в квартире истцов. Экспертом установлено, что по результатам тепловизионной диагностики стеновых панелей во всех исследуемых помещениях квартиры имеется перепад между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности более ...., что приводит к появлению плесени. Следовательно, факторы, приведшие к появлению плесени, не были устранены в результате герметизации горизонтальных и вертикальных межпанельных швов.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что темные пятна на стенах появляются в местах наибольшей теплопотери; из результатов проведенного тепловизионного обследования ясно, что тепловая защита ограждающих конструкций (стен) не соответствует СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; с 2015 жильцы квартиры обращались к ответчику, в 2017 году в Госжилинспекцию с жалобами на плесень на стенах; результаты проведенного тепловизионного обследования доказывают, что нарушения имеются, следовательно, имеется бездействие со стороны ответчика, ответственного за надлежащее обслуживания и текущий ремонт дома в указанный период. Доказательства о том, что спорные недостатки возникли по иным причинам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что организацией, осуществляющей обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в данном доме, является ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама», осуществлявшая управление домом в период, когда имуществу истцов причинен ущерб. При установленных обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама», поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1096 ГК РФ именно эта организация оказывала истцам услуги. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей - обслуживания общедомового имущества. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что образование плесени на стенах квартиры является следствием установки пластиковых окон, не доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в обслуживании и содержании многоквартирного дома. Доказательств того, что плесень на стенах образовалась по вине собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется результатами проведённой ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» судебной экспертизы ... от ..., установившей причиненный истцу ущерб в размере 43767 рублей.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений имуществу, полученных вследствие оказания ответчиком некачественной жилищно-коммунальной услуги.

При этом, доводы истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта натяжных потолков, стоимости ремонта шкафа-купе, установленных в квартире, суд признает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Выводы независимого эксперта, изложенные в отчете ...-У Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативаА» подготовлены по состоянию на .... Из указанного заключения следует, что эксперт включил в стоимость работ, в том числе демонтаж и монтаж натяжного потолка в комнатах (зал, кухны, спальня), при том, что следы плесени на данных потолках не выявлены. На шкаф-купе выявлены следы плесени по крагису (задняя стенка), требуется демонтаж и монтаж полотна.

Как следует из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из судебной экспертизы, проводимой экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект», необходимость в осуществлении вышеуказанных действий (демонтаж и монтаж натяжного потолка и демонтаж и монтаж полотна шкаф-купе) не следует, к числу ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением ущерба от плесени, не относится. Кроме того, доказательства принадлежности шкафа-купе истцам, с учетом того, что в квартире проживает семья В-вых, суду не представлены.

По мнению суда, судебная экспертиза не обнаруживает признаков недостаточной ясности или неполноты, требований о проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт образования плесени в квартире истцов и размер причиненного ему ущерба подтвержден как отчетом оценщика, проведенным истцом, так и заключением эксперта, как указано выше. При этом, в счет возмещения ущерба суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 43767 рублей.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание прийти к выводу, что между действиями управляющей компании и наступившими для истцов последствиями имеется прямая причинная связь. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленного размера возмещения.

Разрешая требования истцов и самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 23883 рублей 50 копеек (43767 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, законом не предусмотрено, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, могут быть взысканы с ответчика. Тем самым требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 477,37 рублей в пользу ФИО4, не подлежат удовлетврению (том ..., л.д.151-155).

Истцы понесли расходы на проведение независимой экспертизы Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативаА» в размере 5000 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию 3039 рублей 92 копейки (43767/71987х5000).

Как установлено судом в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дети, которые как потребители также вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в пользу ФИО3, действующего за себя, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» по данному делу, составляет 16000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, которая по мнению суда должна быть взыскана с ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» как с проигравшей стороны.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2413 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43767 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3039 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 23883 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама», ООО УК «ПЖКХ-17» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в пользу ООО ЦСЭО «Аспект» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 16000 рублей.

Самостоятельные исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖКХ «Кама» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2413 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин