Решение № 12-164/2025 21-353/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-164/2025

Судья Ковалева Л.В.

№ 12-164/2025 № 21-353/2025

67RS0003-01-2025-001741-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000180338 от 2 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г., вынесенные в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000180338 от 2 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810067240000180338 от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 2 ноября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г. по жалобе на данное постановление оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просил отменить постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067240000180338 от 2 ноября 2024 г., решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, поскольку ДТП произошло после перестроения его транспортного средства в крайнюю правую полосу, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника ДТП, несмотря на его ходатайство об этом, судом не была истребована, что помогло бы выяснить некоторые вопросы, а именно: траекторию движения автомобилей, факт наличия включенного ближнего света фар и наличия столь значительных повреждений у автомобиля потерпевшего. Одним из доказательств его вины в административном правонарушении являются незначительные повреждения заднего бампера справа на его автомобиле. При этом не принято во внимание, что ширина крайней правой полосы движения на этом участке дороги с учетом незанятых парковочных мест вполне достаточна, чтобы совершить такой наезд при подъезде транспортного средства потерпевшего с правой стороны, хотя, в данной полосе движения свободно могут поместиться без помех друг другу оба транспортных средства, даже параллельно.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на то, что решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. было получено им лично при посещении суда только 12 ноября 2025 г., после направления в суд через портал Госуслуги обращения от 16 октября 2025 г. о неполучении решения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, дополнительно указал, что в течение почти трех месяцев он не интересовался решением, поскольку думал, что судом нарушаются сроки направления копии решения. В указанный период никуда не уезжал. В октябре 2025 г. он на сайте суда узнал, что решение ему направлялось, сам текст решение также был размещен на сайте, но он полагал, что срок для обжалования начинает течь с момент получения копии решения. В почтовом отделении ему сказали, что корреспонденция на его имя в августе 2025 г. из суда не приходила, никаких документов, подтверждающих данный факт, ему не предоставили. После получения ответа из суда на его обращение от 16 октября 2025 г., он получил копию решения 12 ноября 2025 г. при личном посещении суда.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. была направлена ФИО2 электронным письмом по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор <данные изъяты>) (л.д. 50, 54-56).

Согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с ШПИ <данные изъяты> прибыло в место вручения 2 августа 2025 г., 2 августа 2025 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 11 августа 2025 г. осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, 13 августа 2025 г. почтовое отправление вручено отправителю (л.д. 54-56).Согласно ответу АО «Почта России» на запрос Смоленского областного суда заказное письмо разряда «Судебное» <данные изъяты> поступило в отделение 2 августа 2025 г., в этот же день выдано в доставку почтальону, однако, на момент доставки письма адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик. Информация о неудачной попытке вручения письма зафиксирована на сайте АО «Почта России». В течение установленного срока хранения за получением письма адресат в ОПС не обратился, 11 августа 2025 г. отправление было возвращено по обратному адресу.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (п. 34 Правил).

Из вышеизложенного следует, что нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи при отправке копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок на подачу жалобы начал исчисляться с 12 августа 2025 г. и истек 21 августа 2025 г.

С жалобой на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО2 обратился только 13 ноября 2025 г., то есть с пропуском, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 59-61, 77).

В качестве основания для восстановления срока ФИО2 указывает на не получение копии решения судьи по почте, в связи с чем 16 октября 2025 г. обратился в суд с просьбой разъяснить, каким образом ему направлялась копия решения, и на получение копии решения при личном обращении только 12 ноября 2025 г.

Однако, данные причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании 22 июля 2025 г. присутствовал, о принятом решении знал, срок и порядок его обжалования ему разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания (л.д.45-46), меры по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии решения приняты судом своевременно, нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи при отправке копии решения не допущено.

Обращение в суд с просьбой разъяснить, каким образом ему направлялась копия решения, имело место только 16 октября 2025 г. (л.д.74), то есть спустя почти 3 месяца с даты рассмотрения дела. При этом, получив 21 октября 2025 г. по электронной почте ответ суда с разъяснением о возможности получения копии решения судьи при личном посещении суда, за ее получением он явился лишь 12 ноября 2025 г., то есть через 21 день.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи от 22 июля 2025 г. не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит возврату без рассмотрения по существу

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение и позволяющих восстановить срок обжалования, суду не приведено.

При этом, ФИО2 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования принятых по делу актов во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отказать.

Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина