Решение № 11-1473/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 11-1473/2021

61RS0010-01-2021-000046-23

Судья: Урбан Р.Г. Дело № 11-1473/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ..., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ... на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25.12.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Батайского городского суда от 12.02.2021 постановление должностного лица административного органа от 25.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 05.04.2021 решение судьи Батайского городского суда от 12.02.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 постановление от 25.12.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобах ..., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области постановлены требования об отмене решения судьи, как принятого при неправильном применении норм КоАП РФ, Правил дорожного движения РФ и вопреки установленным обстоятельствам.

... и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать в полном объеме.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще. Жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления, 25.10.2020 в 21 час 35 минут на 14 км. + 100 м. автодороги "Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону" водитель автомобиля "КIА Сеrаtо", государственный регистрационный знак ... ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "МАZDА 6", государственный регистрационный знак ... под управлением ...

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ... и ФИО1 из которых усматривается, что автомобили под их управлениями двигались в попутном направлении, по левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль «КIА Сеrаtо» под управлением ФИО1 и сзади него автомобиль «МАZDА 6», под управлением водителя ...

В своих объяснениях ФИО1 указала, что двигалась в направлении г.Ростова-на-Дону по левой полосе. Автомобиль, двигавшийся сзади, начал подавать сигналы светом фар, с просьбой на обгон. ФИО1 включила указатель поворота «направо» после чего начала перестраиваться в правую полосу движения. Не дождавшись завершения маневра автомобиль «МАZDА 6», под управлением водителя ... начал выполнять обгон, вследствие чего произошел удар в заднее левое крыло автомобиля, затем машину повело боком на разделительное трассовое ограждение, из-за чего машина легла на левый бок.

... пояснил, что двигался в г.Ростов-на-Дону по левой стороне движения, попросил уступить полосу для обгона морганием света, после чего автомобиль "КIА Сеrаtо" включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в правый ряд. После перестроения данного автомобиля ФИО4 начал обгон. Данный автомобиль, не убедившись в интервале впереди идущего автомобиля резко выехал обратно в левую полосу движения, совершив с автомобилем «МАZDА 6», боковое столкновение в правую переднюю дверь, в результате автомобиль выбросило в разделительное трассовое ограждение.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДДРФ)".

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне движения, ближе к разделительной трассовой полосе.

В ходе производства по делу инспектором инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области получено заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/1344 от 18.12.2020, согласно которому контактирование для автомобилей «МАZDА 6» и «КIА Сеrаtо» по характеру взаимного сближения было попутным, для автомобиля «КIА Сеrаtо» заднее левое боковое, а для автомобиля «МАZDА 6», переднее правое боковое, представлена схема столкновения (л.д.22), из заключения следует вывод о неровном расположении на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, что привело к суждению о нарушении ею пп.8.1, 8.4 ПДД РФ.

При анализе той же схемы ДТП и повреждений обоих автомобилей специалистом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по заявлению ФИО1 сделаны противоположные выводы о механизме столкновения и наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителей, в частности, специалист пришел к выводу о нарушении ... пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, составлена иная схема конаткирования автомобилей в сравнении с первым заключением (л.д.109).

Из объяснений свидетеля ..., который указал, что двигался в правом крайнем ряду в том же направлении, а автомобиль «КIА Сеrаtо» также двигался в крайнем правом ряду, что противоречит объяснениям ФИО1

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 были нарушены требования приведенных выше пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством ФИО1 совершила маневр, который создал препятствия двигавшемуся прямолинейно автомобилю в попутном направлении без изменения направления движения.

Судья городского суда, отменив постановление и прекратив производство по делу, указал, что из имеющихся материалов следует, что собранные по делу доказательства, опровергают вывод должностного лица о выполнении водителем ФИО1 маневра перестроение. Локализация механических повреждений автомобилей сама по себе не свидетельствует о выезде автомобиля «Kia Cerato» ФИО1 на другую полосу движения, соответственно вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Учитывая наличие противоположных по своим подходам и итоговым суждениям о механизме ДТП специальных заключений, при неустранении судом первой инстанции указанных выше несоответствий в заключениях, наличие спора об имущественных последствиях ДТП между его участниками и страховой компанией следует прийти к выводу о том, что имеются неустранимые на данном этапе сомнения в виновности ФИО1 в нарушении конкретных пунктов ПДД РФ. Одновременно вывод о недоказанности её вины в рассматриваемом случае не может повлечь суждение о нарушении ПДД РФ вторым водителем, что может повлиять на разрешение гражданско-правового спора о взыскании денежных сумм.

Таким образом, следует заключить, что постановление должностного лица не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в результате оценки полученных доказательств, содержания названных выше заключений в совокупности с объяснениями участников ДТП имеются обоснованные сомнения не только в вопросе о виновном нарушении конкретных пунктов ПДД РФ кем-либо из водителей, что исключает привлечение к административной ответственности в пределах срока давности, но и в механизме самого столкновения. При рассмотрении дела городским судом изложенные вопросы надлежаще и мотивированно не разрешены.

При таких данных постановление и решение подлежат отмене, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 9срок давности составляет 2 месяца).

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: