Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и 3-го лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, от имени которой действовал ФИО2 по доверенности, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС №. Согласно условиям договора, продавец передал указанный в договоре автомобиль, а покупатель передал оговоренную в договоре денежную сумму в размере 500000 руб.. Согласно п.9 договора, продавец гарантировал, что указанный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится. После заключения договора, истец произвел отчуждение данного автомобиля ФИО8 по договору купли-продажи. После совершения данной сделки выяснилось, что данный автомобиль находится под обременением банка ОАО «Уралсиб» в качестве залога на основании заключенного кредитного договора между ОАО «Уралсиб» и ФИО4 и договора о залоге транспортного средства. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Уралсиб» к ФИО8 и ФИО4 удовлетворен. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, взыскание обращено на предмет залога - спорный автомобиль. ФИО8, в регрессном порядке, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль. Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканны денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль. Указывая на положения ст.ст. 460, 461 и 15 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС №, заключенный между ним и ФИО4 и взыскать с ФИО4 в его пользу убытки в сумме 500000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8200 руб..

В судебном заседании ФИО3, действуя как представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на доказанность факта причинения истцу убытков.

Действуя в качестве представителя 3-го лица ФИО2, указал, что ФИО2, будучи уполномоченным лицом по доверенности от ФИО4, получил оговоренную денежную сумму от ФИО1 в размере 500000 руб. от продажи автомобиля. Указанная в договоре сумма им была получена от ФИО1 в день подписания договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебном заседании присутствует его представитель ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в судебном заседании участвует его представитель ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу чп.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п.1 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, действующим с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС №.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО8.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога ОАО «Уралсиб» к ФИО8 и ФИО4 удовлетворен. Судом установлено, что указанный выше автомобиль является предметом залога, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уралсиб» в размере 876397, 26 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Мондео», VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 379130 руб..

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль. Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в сумме 350000 руб., а также судебные расходы.

Согласно условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( в лице ее представителя ФИО2) и ФИО1, продавец передал указанный в договоре автомобиль, а покупатель передал оговоренную в договоре денежную сумму в размере 500000 руб..

Согласно п.9 договора, продавец гарантировал, что указанный автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, не является предметом спора и под арестом не находится.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 были существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продала автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли – продажи о том, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением регистрации не состоит. При этом, ФИО4 на момент продажи данного автомобиля ФИО1, было достоверно известно о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, с которым ею был заключен кредитный договор и договор залога на данный автомобиль.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, находился в залоге у ОАО «Уралсиб», а впоследствии на него обращено взыскание как на предмет залога.

Сведений о том, что покупатель ФИО1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Факт получения доверенным лицом ФИО4 - ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 500000 руб. по данному договору купли-продажи подтвердил участвующий в судебном заседании ФИО3, действующий, в том числе, по доверенности от ФИО2.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт нарушения ФИО4 существенных условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и причинении убытков ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО4 в сумме 8200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, а также судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», VIN №, 2011 года выпуска, белого цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств, переданных за покупку указанного автомобиля в сумме 500000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8200 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова