Решение № 2-3185/2025 2-3185/2025~М-2213/2025 М-2213/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3185/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЦентрЖилСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество: кухонный гарнитур (нижняя декоративная ланка), разбухание спинок кровати, нарушение целостности линолеума, нижней части стола-книжки, нижней части тумбы, разрушение ткани дивана, разбухание спального гарнитура, внутренних ящиков для хранения белья, компьютерного стола, нарушение целостности цементной стяжки, нарушение ЛКП межкомнатных дверей (4 шт.), что подтверждается актом осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дальнейшем были выявлены повреждения музыкальных инструментов, шкафа-купе, матрасов, встроенной мебели в детской спальне, обоев и фотообоев (расхождение швов, отслоение от стен), дверных проемов, декоративной штукатурки. Рыночная стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста ЮО «Юридическая фирма «Константа» №-№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 505 000 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием ответчиком внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в <адрес>, ему был причинен реальный ущерб в размере 505 000 рублей. Причина затопления - нарушение герметизации вертикального трубопровода ГВС. Учитывая, что ответчиком нарушены его права, требование о взыскании с компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки, связанные с ведением дела. Так, за составление отчета об определении рыночной истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление, подачу сопровождение претензии и искового заявления в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской исполнителя в получения денежных средств. На основании изложенного, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 505 000 рублей, судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ЦЖС- Традиции» на надлежащего ответчика - ООО УК «ЦентрЖилСервис».

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены в части взыскания ущерба, причиненного затоплением с учетом представленного заключения судебного эксперта. Просил взыскать в его пользу с ООО УК «ЦентрЖилСервис» ущерб, причиненный затоплением в размере 367 644,15 рублей. В остальной части исковые требования оставил в прежнем виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна, просил взыскать сумму ущерба. указанную в экспертизе, а также удовлетворить ранее заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что в рамках юридических расходов подготавливал исковое заявление, осуществлял участие в процессе, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, и заявление о наложении штрафа на эксперта. Просил взыскать штраф по ЗПП. Истец сам не мог рассчитать стоимости иска, ввиду этого и провел оценку, чтобы определить стоимость заявленных требований, понес в связи с этим расходы по отчету.

Представитель ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала пояснила, что управляющая компания неоднократно обращалась к собственникам о необходимости проведения ремонта, пыталась собрать общее собрание. Собственники помещений в МКД сами принимаю решение о текущем ремонте и капитальном ремонте, управляющая компания сама не может принять решение о замене стояков. Относительно взыскания судебных издержек, досудебную оценку просила не учитывать, так как была проведена судебная экспертиза. Также истец не доказал моральные страдания, ввиду этого заявленную сумму считал завышенной. У управляющий компании нет свободных денежных средств, проводил ремонтные работы только по поступившим денежным средствам советников, ввиду этого если управляющая компания выплатит штраф истцу, то он таким способом обогатится. Относительно представительских услуг просила снизить их размер с учетом принципа разумности и соразмерности. Подержала представленный письменный отзыв на исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК «ЦентрЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в связи с чем ООО УК «ЦентрЖилСервис» составлен акт осмотра жилого помещения в котором указано, что при визуальном осмотре выявлено разбухание деталей в кухонном гарнитуре(нижняя декоративная плитка) разбухание спинок кровати, нарушение целостности линолеума коридор <данные изъяты>, разбухание нижней части стол-книжки, нижней части тумбы, намокание и разрушение ткани нижней части дивана, разбухание спального гарнитура, внутренних ящиков для хранения, компьютерного стола, нарушение целостности цементной стяжки <данные изъяты> м. Нарушение ЛКП межкомнатных дверей(полотно деревянное 4 шт). Затопление произошло по причине нарушения герметизации вертикального трубопровода ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Константа» составлен акт осмотра поврежденной квартиры, в ходе которого установлено: в коридоре обнаружены повреждения: пола линолеум по бетонному основанию плинтус ПВХ с кабель каналом многочисленные трещины бетонного основания, набухание и деформация линолеума от влаги. На стенах деформация штукатурки- многочисленные пожелтения. В комнатах на полу многочисленные трещины бетонного основания набухания и деформация линолеума. На стенах фотообои виниловые – расхождения швов, отслоение от стен. Дверной проем- разбухание нижней части повреждение лакокрасочного покрытия. Кухня-столовая многочисленные трещины бетонного основания набухание и деформация линолеума от влаги. Дверной проем в туалете и ванной: разбухание нижней части, повреждения лакокрасочного покрытия. Напольный гарнитур ПВХ деформирован стены кухни-столовой – расхождение швов, отслоение от стен. Поврежденное имущество: шкаф купе с зеркальным покрытием дверей, матрас двуспальный, пирожка, кровать двуспальная, мебель в детской спальне, матрас детский, кухонный гарнитур, стол-книжка, стол компьютерный, диван, гармонь с чехлом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 505 000 рублей: стоимость работ 243 000 рублей, стоимость материалов 262 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО УК «ЦентрЖилСервис» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ему на праве собственности в размере 505 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а также предложить решение вопроса о возмещении стоимости имущества, находящегося в квартире на момент затопления. Порядок выплаты ущерба просил сообщить письменно. Приложил копию исследования специалиста и копию квитанции на оплату услуг специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЦентрЖилСервис»» в адрес истца дан ответ на указанную претензию в котором указано, что заявленная сумма требований не соразмерна ущербу и не все повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива его квартиры по вине ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис».

Стороной ответчика причина залива в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, а также следующее.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 367 644 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилось нарушения герметизации вертикального трубопровода ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельство стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменным пояснениям ответчика, ООО УК «ЦентрЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № корпус <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши и примыкающие к ним чердачные помещения, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления МКД. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что Управляющая компания неоднократно выступала инициатором общего собрания собственников указанного жилого дома по вопросу замены стоков ХГВС за счет средств капитального ремонта, сформированного собственниками помещений на специальном счете, однако решения по названным вопросам принято не было.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 367 644,15 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в размере 187 322 рублей (367 644,15 + 7000)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанных денежных средств.

С учетом требования разумности и справедливости, объёма оказанных представителем услуг, сложности и периода рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи 25 000 рублей.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, им представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, об оплате услуг ООО «ЮФ «Константа», которой было составлено и представлено истцом в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение составлено с целью определения размера ущерба, обращения с претензией к ответчику а в последующем в суд с иском.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составила 35 000 рублей (25 000 + 10 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с изложенным учитывая категорию спора, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 691,10 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1–удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», № в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный заливом в размере 367 644,15 рублей, судебные расходы в общем размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом - 187 322 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 691,10 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>