Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Административное дело №2а-36/2020

УИД 49 RS 0006-01-2020-000055-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 26 мая 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 Сусуманского районного суда Магаданской области по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав административного истца, в рамках исполнительного производства №9286/18/49007-ИП от 19 декабря 2018 года. Просит обязать административных ответчиков совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав САО «ВСК».

В обоснование указал, что 19 декабря 2018 года на основании исполнительного документа ВС №071985988, выданного мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области 27 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство №9286/18/49007-ИП, по которому САО «ВСК» является стороной (кредитором). Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в соответствии с которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указывает на неисполнение требвоания исполнительного документа и непоступлении в САО «ВСК» в полном объеме взысканных судом с ФИО2 денежных средств. Полагая, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность в процессе осуществления принудительного исполнения судебного акта совершить целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, данные требования не исполнил, то есть бездействовал, чем нарушил право САО «ВСК» на своевременное и полное исполнение судебного акта, получение причитающихся ему денежных средств и использование их в своей предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК», а также административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованное лицо – ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Административный истец в просительной части поданного в адрес суда административного искового заявления просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (т.1 л.д.5). Аналогичные ходатайства заявлены заинтересованным лицом ФИО2 в поданном в адрес суда 15 мая 2020 года заявлении и 21 мая 2020 года посредством телефонограммы (т.1 л.д.22, 69), а также административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1, сообщившей суду 18 мая 2020 года посредством телефонограммы о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (т.1 л.д.26).

С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, а также заинтересованное лицо – ФИО2 письменный отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключение требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела, предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства и дополнительных сведений видно, что 26 декабря 2017 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 24 ноября 2017 года по делу №2г-1815/9-17 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, произошедшим 28 января 2016 года, в размере 27 936 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 038 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 28 974 рубля 08 копеек. На основании данного решения 27 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серия ВС №071985988.

29 ноября 2018 года САО «ВСК» предъявлен в Сусуманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области указанный выше исполнительный лист (поступил 18 декабря 2018 года), где 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.Г. возбуждено исполнительное производство №9286/18/49007-ИП с установлением должнику 5-суточного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

Решений о приостановлении или прекращении исполнительного производства №9286/18/49007-ИП не принималось, исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения в адрес взыскателя не возвращался.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО1, чьи действия (бездействия) оспариваются административным истцом, исполнительное производство №9286/18/49007-ИП находилось с 14 июня 2019 года по 25 марта 2020 года.

С административным исковым заявлением на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец обратился 13 марта 2020 года.

Судебным приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения административного истца в суд с заявлением неоднократно направлялись запросы: в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах его расчетных и иных счетах в банках, зарегистрированных на его имя юридических лиц; в ПФР России – о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника; в МВД России – о предоставлении информации о наличии автоматизированного транспорта, зарегистрированного за должником; в Росреестр – о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости; в адрес операторов сотовой связи – о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, - на которые получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения и кредитные организации о наличии счетов на имя ФИО2 и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, получены сведения о наличии открытого в Северо-Восточном отделении банка №8645 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 расчетного счета. В соответствии с постановлением от 03 октября 2019 года на находящиеся на расчетном счете денежные средства обращено взыскание, размер списанных и обращенных в пользу взыскателя денежных средств составил 7 378 рублей 87 копеек (дата исполнения 17 января 2020 года).

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении имущества должника (ФИО2), а именно сотового телефона VERTEK M120 вынесено постановление о наложении ареста, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена его оценка - 300 рублей (постановление об оценке имущества должника от 20 января 2020 года). Данное имущество реализовано должником самостоятельно за 1 000 рублей, денежные средства на основании платежного поручения №883418 от 04 марта 2020 года перечислены взыскателю, в связи с чем, постановлением от 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем с указанного имущества снят арест.

05 марта 2020 года должник (ФИО2) самостоятельно уплатил в счет погашения задолженности 1 000 рублей, внеся их на депозитный счет службы судебных приставов, данные средства перечислены в пользу взыскателя (САО «ВСК») на основании платежного поручения №9790 от 12 марта 2020 года.

Иного имущества согласно полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций должник (ФИО2) не имеет.

На основании постановлений от 29 марта 2019 года и 14 марта 2020 года в отношении должника выносились постановления о временном ограничении его выезда за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2019 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2 028 рублей 19 копеек.

Всего по исполнительному производству №9286/18/49007-ИП по состоянию на 15 мая 2020 года взыскано 9 378 рублей 87 копеек. Общий размер задолженности перед САО «ВСК» составил 19 595 рублей 21 копейка.

Кроме того, как следует из дополнительно представленной начальником отдела – старшим судебным приставом Сусуманского РОСП УФССП России по Магаданской области в адрес суда информации от 15 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года ФИО2 трудоустроился в ООО «Элита» по договору, в связи с чем 14 мая 2020 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с удержанием 50% из заработка до погашения основного долга в сумме 19 595 рублей 21 копейки и исполнительского сбора в сумме 2 028 рублей 19 копеек.

Обращений административного истца (взыскателя – САО «ВСК»), содержащих сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств (не учтенных судебными приставами-исполнителями), посредством обращения взыскания на которые возможно исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, материалы производства №9286/18/49007-ИП не содержат и сторонами по делу не представлены.

С учетом приведенных нормативный положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, выразившегося, по мнению административного истца – САО «ВСК» в неосуществлении исполнительных действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав административного истца, в рамках исполнительного производства №9286/18/49007-ИП от 19 декабря 2018 года, поскольку отсутствуют как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный по делу факт частичного неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в предъявленном САО «ВСК» исполнительном документе, обусловлен неплатежеспособностью должника. При этом объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным, соответствующим данных о личности должника, его имущественному и материальному положению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав САО «ВСК», у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения суда установить 30 мая 2020 года.

Председательствующий Н.А. Тигор