Решение № 11-484/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 11-484/2026

УИД 61RS0033-01-2025-002319-03

Судья: Исаян Э.А. Дело № 11-484/2026


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Татьяна» по доверенности Бабина А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татьяна»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2025 года ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Татьяна» обжаловало в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 5 ноября 2025 года изменено, административный штраф снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Татьяна» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 20 февраля 2026 года, постановления должностного лица административного органа от 5 ноября 2025 года и прекращении производство по делу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судьи районного суда об отсутствии влияния неработоспособного табло АПВКГ на результаты весовых измерений транспортного средства, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания противоречат действующему законодательству.

По мнению заявителя, табло должно показывать нарушение, а водитель должен быть проинформирован о допущенном нарушении, чтобы иметь возможность незамедлительно остановиться, проверить обстоятельства правонарушения с вызовом сотрудника ГИБДД и Ространснадзора, произвести контрольное взвешивание и устранить нарушение в случае подтверждения такового.

Также заявитель полагает, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с вынесением постановления по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФУ, что прямо предусмотрено п. 9.20, 44. 45 Приказа Ространснадзора от 11 августа 2023 года № ВБ-258фс, вопреки выводам суда.

Заявитель указывает, что возникают обоснованные сомнения в проведенных сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проверках соответствия места установки АПВГК и в достоверности акта № 57582/250819 от 19 августа 2025 года.

Также заявитель обращает внимание на то, что акт от 19 августа 2025 года не подписан ни владельцем автомобильной дороги, ни оператором АПВГК с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших.

Аналогичные нарушения, как полагает заявитель, выявлены и в отношении акта № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года.

Несоответствия дорожного полотна в зоне весогабаритного контроля, как утверждает заявитель, подтверждены заключением специалиста № ТАТ221025-1 от 22 октября 2025 года, однако данное доказательство безосновательно не принято судьей районного суда в качестве доказательства по делу только лишь со ссылкой на то, что специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что судьей районного суда не исследованы доводы об отсутствии прямо предписанных законодательством Российской Федерации в месте расположения АПВГК дорожных знаков въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года№ 710.

Более того, ходатайство об истребовании в министерстве транспорта Российской Федерации проекта (схемы) организации дорожного движения в отношении места установки АПВГК по адресу: 17км 500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)-г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область удовлетворено не было.

Заявитель обращает внимание на то, что АПВГК, несоответствующий действующему законодательству РФ, не может эксплуатироваться, и считает недопустимым использование данных весогабаритных параметров, полученных с такого АПВГК для привлечения перевозчиков к административной ответственности, так как изначально нарушены законные права добросовестных перевозчиков.

Кроме того, заявитель указывает, что в акте № 4 864 от 29 сентября 2025 года указаны некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке автопоезда и показателя по общей массе транспортного средства.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении от 5 ноября 2025 года показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства.

Также ссылается, что сведения о размещении в административных границах Ростовской области на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), Ростовская область, стационарного средства фиксации «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57582, являются общедоступными, однако они отсутствуют на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти – МВД России.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Татьяна», с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось транспортного средства без специального разрешения.

В поданных к жалобе дополнениях заявитель ссылается на то, что в акте № 4 864 от 29 сентября 2025 года содержится указание на должность и ФИО должностного лица (ФИО5), подписавшего данный акт, однако сертификат электронной подписи был использован не должностного лица государственного органа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а сертификат министерства транспорта Ростовской области в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также защитником ООО «Татьяна» Бабиным А.А. судье областного суда заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и№ 57582/251110 от 10 ноября 2025 года проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и исключении их из числа доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что в данных актах в нарушение положений п. 56 и п. 57 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не указаны географические координаты АПВГК; не указаны данные о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный); не описан груз транспортного средства; акт не подписан ни владельцем автомобильной дороги, ни оператором АПВГК с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших.

Также в данном ходатайстве заявитель указывает на то, что 12 февраля 2026 года ООО «Татьяна» обратилось в прокуратуру Ростовской области для дачи правовой оценки по факту нарушения законодательства РФ; по результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ от 13 марта 2026 года № 07-1823-2025/Он1068-26, согласно которому в нарушение п.п. 44, 56, 57 вышеуказанного порядка министерством транспорта Ростовской области не обеспечено внесение в акты проверок АПВГК необходимых сведений и подписание их как владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК.

В судебное заседание явился защитник ООО «Татьяна» Бабин А.А., доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав защитника ООО «Татьяна» Бабина А.А., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила). Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1 - 3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 17:33 часов по адресу 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 23,17 % (то есть на 9,648 т.) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой на ось 9,648 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,833 т., что подтверждается актом измерения № 4864.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С–ВР/19-08-2025/457719598, действительное до 18 августа 2026 года включительно.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «Татьяна».

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Татьяна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Татьяна» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 5 ноября 2025 года о признании ООО «Татьяна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Татьяна» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «Татьяна» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление от 5 ноября 2025 года вынесено неуполномоченным должностным лицом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Как было указано ранее, допущенное ООО «Татьяна» нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С–ВР/19-08-2025/457719598, действительное То есть эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Вопреки доводам жалобы о нарушении Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет.

При этом информационное табло не является компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Кроме того, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Вопреки доводам жалобы оснований усомнится в том, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об осуществлении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется.

Согласно актам № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги в месте установки АПВГК на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), по результатам которого сделан вывод, что системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК», заводской номер 57582, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений 42677-14, расположенный на 17 км+500м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), соответствует паспортным значениям и требованиям приказа № 348.

Отсутствие в данных актах перечисленной в жалобе информации, в частности, о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (рулетка металлическая или дальномер лазерный), а также информации о месте расположения АПВГК (географические координаты), отсутствие описания груза не ставят под сомнение результаты проведенных измерений, а также изложенные в актах выводы о соответствии места установки АПВГК, расположенного на рассматриваемом участке дороги, требованиям приказа Минтранса № 348.

По указанным мотивам не опровергает указанные выводы и представленный судье областного суда ответ прокуратуры Ростовской области от 13 марта 2026 года № 07-1823-2025/Он1068-26, согласно которому в нарушение п.п. 44, 56, 57 вышеуказанного порядка министерством транспорта Ростовской области не обеспечено внесение в акты проверок АПВГК необходимых сведений и подписание их как владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя нагрузки на оси, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ООО «Татьяна» как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для признания актов № 57582/250819 от 19 августа 2025 года и № 57582/251110 от 10 ноября 2025 года недопустимыми доказательствами не усматривается.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные акты отвечают, поскольку содержат фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следует согласиться и с данной судьей районного суда оценкой представленного в материалы заключения специалиста № ТАТ221025-1 по определению соблюдения требований обустройства техническими средствами организации дорожного движения, неплоскостности сопряжения силоприемного модуля, ровности и уклонам дорожного покрытия на участке расположения АПВГК, автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), км 17+500» (л.д. 107-126), поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не предупреждался.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Вопреки утверждениям заявителя, приведенные в акте № 4 864 от 29 сентября 2025 года нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства полностью соответствуют указанным нормативам в Приложении № 2 к Правилам движения № 2060.

Доводы защитника о том, что акт, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержит недостатки, а именно неверно указана и применена погрешность измерения по допустимой нагрузке на группу осей – 5% вместо 10%, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных общедоступной информации, пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%.

Указанные погрешности не превышают пределы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», были применены при фиксации параметров транспортного средства и указаны в пункте 5 акта.

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, противоречат указанным нормам и данным акта.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан районным судьей доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, в том числе с учетом доводов жалобы не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Довод о том, что транспортное средство проходило взвешивание перед выездом на маршрут и масса транспортного средства не превышала допустимый показатель нагрузки на ось с учетом погрешности, судьей отклоняется ввиду того, что данный довод являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку приведенные сведения не опровергают данные измерений зафиксированные системой.

Указание в жалобе на отсутствие на участке дороги предупреждающих дорожных знаков не влияет на наличие в действиях ООО «Татьяна» состава, вмененного ему правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным лицом установлено превышение допустимых нагрузок на ось транспортных средств, установленных в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татьяна» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 ноября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татьяна» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Татьяна» по доверенности Бабина А.А. – без удовлетворения.

Судья: