Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

04 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 25.06.2018 г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 115 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 115 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 484 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2018 г. в 07 час 55 мин. ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <***>, выехал в нарушение п.9.2 Правил на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Шкода OCTAVIA, государственный номер <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 10.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 5 000 руб.

Из постановления следует, что совершая выезд на полосу встречного движения в запрещённом месте ФИО2 создал опасную ситуацию, которая могла повлечь серьёзные последствия, как для него самого, так и для иных участников дорожного движения; в данной дорожной обстановке только действия ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, не соответствовали требованиям безопасности движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2 и ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения происшествия и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.2 Правил, который совершил выезд на полосу встречного движения в запрещённом месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 999/18 от 25.07.2018 г., составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный номер <***>, по состоянию на 25.06.2018 г. с учетом износа составила 76 115 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду документов, сомневаться в компетентности лица, давшего заключение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несет сторона, не представившая их.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в связи, с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76115 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, поскольку последний на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, что следует из договора купли-продажи от 06.06.2018 г.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 483,45 руб.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, и учитывая, что постановленное по делу решение состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 483,45 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с тем, что они не подтверждаются материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 09.07.2018 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении дела представлял ФИО5, за оказанные им услуги истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 09.07.2018 г.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, время фактической занятости представителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 115 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 483 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья: